Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6914 K.2025/14054

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında 28.08.2012 tarihinden 08.05.2015 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını, sigortasının yapılmadığını, ilk yıl aylık 400,00 TL, sonraki yıl aylık 500,00 TL, işten ayrılmadan evvel aylık 700,00 TL ücretle çalıştığını, hiçbir gerekçe göstermeden hizmet akdinin feshedildiğini iddia ederek, belirtilen süreler arasında çalıştığını tespit edilmesi, ücret alacağının, kıdem ve ihbar tazminatının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın alacak ve tespit olarak birlikte açıldığını, davacının işçilik alacakları ile hizmet tespit davasının birlikte açması farklı yargılama usulüne tabi olması sebebiyle usul ve kanuna aykırı olduğu, davacının çalışmadığını, vekalet ve komşuluk ilişkisi nedeniyle iş yerine çok sık uğradığını, kısa sürelerde büroda kaldığını, iş yerinin davalının siyasetle uğraşması nedeniyle tam zamanlı açık olmadığını, kabul anlamına gelmemesi koşuluyla zamanaşımı defini öne sürdüklerini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi işe giriş bildirgesi ve benzeri belgeler verilmediğini, emekliliğe zemin açmak amacı olduğunu, iş yerinin faal olduğunu ancak 5 06... sayılı Kanun kapsamında çalışan sigortalı bildirim yapılmadığından kapsam dışında olduğunu, davacının işçilik alacakları ile hizmet tespit davasının birlikte açması farklı yargılama usulüne tabi olması sebebiyle usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulüne; davacının davalı ...'a ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak 25.04.2013-14.01.2015 tarihleri arasında kesintisiz olarak 620 gün süre ile toplamda 22.072,62 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ...'in müvekkilinin çalışanı olduğunu iddia etmiş lakin bunu yan bir delille ispat edemediğini, davacının müvekkilinin sahibi olduğu konar hukuk bürosunun bir personeli hiçbir zaman olmadığını, vekalet ve komşuluk ilişkisi ve müvekkilinin siyasetle uğraşması sebebiyle siyasi çalışmalarında gönüllü olarak yer alması nedeniyle iş yerine çok sık uğramasına sebep olduğunu lakin bu sık uğramalarını kendi içinde bir personel sıfatı gibi gördüğünü beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "aylık asgari ücret ile" yazılması gerekirken "toplamda 22.072,62 TL prime esas kazanç ile" ifadesinin yazılması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davalı Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde "toplamda 22.072,62 TL prime esas kazanç ile" ifadesinin silinerek, yerine "aylık asgari ücret ile" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,