Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6930 K.2025/12268

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Tekstil ve davalı ... Tekstil vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerlerinde 01.10.1996- 20.10.2008 tarihleri arasında ve sigortalı sayılacak nitelikte aralıksız model makineci olarak ve hizmet akdinin feshi tarihinde aylık net 850-TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar ... Tekstil ...Şti. ve ... Tekstil ..Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile

Davacı ...'ın ... sicil numarası ile 03.01.1998- 30.06.19 98... gün, günlük 1.668.400-TL, 01.07.1998 - 30.09.19 98... gün, günlük 2.103.611-TL, 01.10.1998 - 31.12.19 98... gün, günlük 2.336.625-TL, 01.01.1999 - 12.06.19 99... gün, günlük 3.112.200-TL ücretle davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. nezdinde yapılan çalışmalarının 18 yaş evveli hizmet olması sebebiyle yalnızca gün sayısına sayılması gerektiğinin tespitine,

Davalılardan ... Sanayi Tic. Ltd. Şti nezdinde; 13.06.1999 - 30.06.19 99... gün, günlük 3.112.200-TL, 01.07.1999 - 31.12.19 99... gün, günlük 3.790.000-TL, 01.01.2000- 31.03.20 00... gün, günlük 4.000.000-TL, 01.04.2000- 30.04.20 00... gün, günlük 5.000.000-TL ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

Davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Nezdinde; 22.02.2003 - 31.03.20 03... gün, günlük 10.919.443-TL, 01.04.2003 - 30.06.20 03... gün, günlük 13.103.332-TL, 01.07.2003 - 31.12.20 03... gün, günlük 15.267.194-TL ücret ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Tekstil ve davalı ... Tekstil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar vermiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... Tekstil ve davalı ... Tekstil vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 3.Davalı ... Tekstil vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. 4.Davalı ... Tekstil vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespitine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada kabule konu hizmet tespiti süreleri bakımından her ne kadar 01.01.1999-12.06.1999 tarihleri arasında kısmen kabule dair hüküm kurulmuş ise de davacının uyuşmazlık konusu dönemde 1999/2 döneminde 4/a maddesi kapsamında 31 gün çakışan hizmet bildirimlerinin bulunması karşısında, bu sürelerin dışlanması gerektiği hususunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) fıkrasının son maddesi silinerek yerine 01.01.1999-12.06.1999 tarihleri arasında 131 gün, günlük 3.112,200 TL ücretle” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,