Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6936 K.2025/12319

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.20 05... .02.2015 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi Spor Kulübünde profesyonel güreşçi sıfatıyla çalıştığını, on yıla yakın bir süredir davalı kulübün lisanslı sporcusu olduğunu ve en son 2.500-TL ücret aldığını belirterek, davalı ... Belediyesi Spor Kulübünde 01.08.20 05... .02.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde. Türkiye Güreş Federasyonunun, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün 3289 sayılı Kanun'un 2 ve ek 9. maddelerine dayanılarak hazırlanmış “GSGM Özerk Spor Federasyonları Çerçeve Statüsü” esaslarına göre teşkilatlanmış, GSGM'ne bağlı özerk bir federasyon olduğunu, bu nedenle güreş sporunun Türkiye'de amatör spor, sporcularının da amatör sporcu sayıldığını, davacıya isteği üzerine 07.12.20 01...

Resmi Gazete sayılı Sporcu Lisans, Tescil, Vize ve Transfer Yönetmeliğine uygun olarak lisans çıkarıldığını, ilgili yönetmeliğe göre ve ayrıca Güreş Federasyonunun bu yönde oluşturduğu bir talimat olmadığı için, davalı kulübün lisanslı amatör sporcuya sigorta yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının 10 yıldır lisanslı sporcu olmasının sigortalı çalışan olduğu anlamına gelmeyeceğini, taraflar arasında imzalı bir sözleşme olmadığını, davalı kulübün amatör sporcuya spor yapabilmesi için her türlü imkanı sağladığını,

davacının da yarışmalarda davalı kulübü temsil ettiğini ve davalı kulübün amatör sporcuyu mağdur etmemek adına para yardımında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının sigortalı çalışmasının bulunmadığını, ... sicil sayılı ... unvanlı iş yerinin 03.01.1999 tarihine kanun kapsamına alındığını, davalı işverene ait iş yeri kayıtlarının incelenmesi, iş yerinde sürekli kaç kişinin çalışabileceği ve kapasitesinin irdelenmesi,

iddia edilen işin profesyonel anlamda sporculuk olup olmadığı ve amatörce sporla uğraşılıp uğraşılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının yaşı gereği iddia edilen tarihte öğrenim göreceğini, davacının çalışmaları bakımından Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının iddiasını Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini,

davacının hizmet akdi ile çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin Kuruma verilip verilmediği ya da çalışmanın Kurumca tespit edilip edilemediğinin araştırılması ve davacının çalışmasını ve ücret iddiasını tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacı ...'un, davalı ... Belediyesi Spor Kulübü Derneğinde.

2005/08- 2006/06 döneminde ayda 30 gün süre ile, günlük 13,96-TL ücretle, 2006/07- 2007/06 döneminde ayda 30 gün süre ile, günlük 16,28-TL ücretle, 2007/07 - 2008/05 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 23,26-TL ücretle, 01.06.2008 - 20.06.2008 tarihleri arasında 20 gün süre ile günlük 23,26-TL ücretle çalıştığı; ancak söz konu tarihler arasında davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla;

söz konusu tarihlerdeki çalışmasının Kanun gereği prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, 21.06.2008- 30.06.2008 tarihleri arasında 10 gün süre ile günlük 23,26-TL ücretle, 2008/07 döneminde 30 gün süre ile günlük 23,26-TL ücretle, 2008/08 - 2009/08 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 30,24-TL ücretle, 2009/09 - 2010/07 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 37,22-TL ücretle, 2010/08 - 2012/12 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 55,83-TL ücretle, 2013/01 - 2013/09 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 102,35-TL ücretle, 2013/10 - 2014/03 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 111,65-TL ücretle,

2014/04 döneminde 30 gün süre ile günlük 120,96-TL ücretle, 2014/05 - 2014/07 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 111,65-TL ücretle, 2014/08 - 2015/01 döneminde ayda 30 gün süre ile günlük 116,31-TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ve fer'i müdahil SGK'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sporcu adına lisans çıkarmanın sporcuyla sözleşme yapıldığı anlamına gelmediğini, güreşin amatör spor niteliğinde olduğunu ve güreş amatör spor niteliğinde sayıldığı için müvekkili kulübün sporcuyu sigorta ettirme zaruretinin doğmadığını beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın öncelikle hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının yaşı ve öğrenim durumunun dikkate alınmadığını, hiç bir veri olmadığı halde yüksek prim esas alınarak ücret tespiti yapıldığını, kulüple davacı arasında profesyonel sporcu ilişkisi bulunmadığını ve fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 01.08.20 05... .02.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi Spor Kulübüne karşı açıldığı, anılan spor kulübü adına sunulan vekaletname uyarınca ... adına cevap dilekçesi de sunulduğu, ..., ... işyerinden bağımsız bir tüzel kişilik olup, buna karşın davalı olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının davalı olarak gösterilmesi yerinde görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR