Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6948 K.2025/16505

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile malül kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği press makinesine dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığını, kazanın davacı işçinin kusurlu davranışı ile meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının 16.09.2019 tarihinde meydana geldiği, davacının maluliyetinin %15 olarak bildirildiği, bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu 24.11.20 20... .03.2021 tarihli kök ve ek raporlarında davalının %80 davacının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyeti raporunun dosyadaki delillere ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alındığı, hesap bilirkişisinin 09.06.2023 tarihli raporunda davacının toplam maddi zararının 487.673,10 TL olduğunun tespit edildiği,

bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur oranı, davacının yaşı, olay nedeniyle yaşamış olduğu üzüntü, acı ve psikolojik sorunlar, davacıda meydana gelen maluliyetin gelecekteki yaşamına etkisi dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,

"1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 487.673,10 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, olayın iş kazası olmadığını, kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlunun davacı olduğunu, görevi sadece makine ustasına yardım etmek olan davacı işçinin, makine ustasının bir an ayrılması sırasında işgüzarlık yaparak pres makinesine yüksek ihtimalle atıl durumdaki levha parçalarından birini koyarak çalıştırdığını, davacı işçinin görevi olmadığı halde makineye müdahale ettiğini, emir ve talimat olmaksızın tamamen kendi inisiyatifi ile görevin dışına çıktığını, illiyet bağının kesildiğini, dayanaksız bilirkişi raporları esas alınarak karar verildiğini, PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR