Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6955 K.2025/9239

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.12.2021 tarih, 2020/726 E., 2021/654 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarih, 2022/650 E., 2023/1762 K. kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında ve 28.12.2020 tarihinde geçerli ve davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 30.07.2019 tarihli borçlanma talebini reddeden davalı Kurum işleminin iptaline yönelik talebin reddine, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile davacının 4/1-b sigortalılık kapsamında, 28.12.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davacı tarafından seçilen asgari prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki davada davacının, 30.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemece bozmaya uyularak, yurt dışı borçlanma talebinin, dava tarihi olan 28.12.2020 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, davacının talebinin kısmen kabul edilmesi karşısında ise yargılama giderlerinin de buna göre hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafın yatırmış olduğu 54,40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı tarafa iadesine," yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," yazılmasına,

İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 604,10-TL yargılama giderinin takdiren 302,05-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,