Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7050 K.2025/12383

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.10.2016 - 31.05.2018 tarihleri arasında yurt görevlisi olarak kesintisiz olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin öğrenci yurdu olarak işlettiği işyerinde 09.10.2016 tarihinde kat hizmetleri elemanı/kat görevlisi olarak dönemler halinde çalıştığı, en son ise 31.05.2018 tarihinde işine son verildiği, davacı çalışmalarının aralıksız değil yurtta öğrencinin bulunduğu 09.10.2016- 31.12.2016, 06.02.2017- 31.05.2017, 04.10.2017-31.05.2018 dönemlerde kat görevlisi mevsimlik işçi olarak çalıştığı, öğrencinin bulunmadığı veya azaldığı zamanlarda ise kendisine ihtiyaç bulunmadığından işten çıkarıldığı, davacının 09.10.2016 tarihinden 31.05.2018 tarihine kadar aralıksız çalışmasının söz konusu olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının şirketin öğrenci yurdu olarak işlettiği iş yerinde 09.10.2016 tarihinde kat hizmetleri elemanı/kat görevlisi olarak dönemler halinde çalıştığı, mevsimlik işçi olarak çalıştırıldığı, husumetli tanığın dosyası ile mukayese edilmesinin hatalı olduğu, hukuki yararının bulunmadığını ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamı, yapılan araştırmalar ve tarafsız tanık beyanları nazara alındığında davacının davalı yanında iddia ettiği dönemlere ilişkin bir çalışmasının bulunduğu hususunun ispat edilemediğini, tespite hangi delilin dayanak teşkil ettiğinin izahı yapılmadığından bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR