Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7060 K.2025/17508

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalılar vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2010 yılından itibaren 6 yıl süreyle davalı işverene ait tekstil atölyesinde sürekli 07.01.2017 tarihine kadar çalıştığını, bildirilmeyen sigortalı günlerinin Kuruma bildirilmesinin istenmesi üzerine iş yerinden çıkarıldığını belirterek 2010/1. ay - 07.01.2017 tarihleri arasında sigortalılığının tespiti ile hizmet günlerinden sayılmasını talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde.

12.02.2010 - 07.01.2017 tarihleri arası ... adlı işverenin yanında çalıştığı bilinen bu kişiye karşı Trabzon 4. İş Mahkemesinde hizmet tespiti davası açılmış olduğunu, dava devam ederken iş yerinin 31.03.2012 - 30.04.2014 tarihine kadar ...'ün kardeşi ...'ün yanında, 30.04.2014 - 02.04.2018 tarihleri arası eşi ... yanında sürekli çalıştığının anlaşıldığını, mahkemece dava sonunda muris ...'un 01.01.2010 - 31.03.2012 tarihleri arası ...'ün yanında hizmet akdi ile çalıştığına karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini,

Trabzon BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2022 tarihli kararı ile mahalli Mahkemenin kararı kaldırılarak dosyayı mahalli Mahkemeye iade edildiğini, bunun üzerine Mahkemenin 07.06.2022 tarihli tensip zaptında ... ve ...'e davanın yönlendirilmesinin istendiğini, ... ve ...'e karşı dava açmak zorunda kaldıklarını belirterek eldeki davanın dava konusu aynı olan Trabzon 4. İş mahkemesi'nin 2022/128 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ... 'ın davalıya ait işyerinde 12.11.2011 tarihinde işe girdiğini ve 31.03.2012 tarihinde müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle işyerini kapatmasıyla işten çıktığını, bu süreninin dışında işyerinde çalışmadığını, dinlenecek bordro tanıklıklarının bunu doğrulayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait hizmet döküm incelendiğinde 2010/1 - 2017/01 tarihleri arası eksik bildirilen günlere ilişkin olarak prim ödemesinin yapılmadığını, Kurumun söz konusu resmi kayıtlara göre işlem yaptığını, iş yerinde 14.02.2011 tarihinde kontrol memurları tarafından “denetim” yapıldığını, “yerel denetim tahkikat raporu” hazırlandığını, raporun “Değerlendirme ve Sonuç” kısmında;

..., ... ve ... adlı çalışanların 4/a sigorta tescillerinin süresinde yapılmadığının tespiti halinde re’sen tescillerinin sağlanması gerektiğini değerlendirildiğini, söz konusu denetim sırasında davacının adının tutanaklarda geçmediğini, yine Kurum kontrol memurları eliyle fiili durum tespiti yapıldığını, tespit esnasında ... , ..., ... , ..., ..., ... ve ... sigortalıların davalı işveren ait iş yerinde çalıştıklarının tespit edilmiş olduğunu, bu isimlerin arasında yine davacının davalı işveren ait işyerinde çalıştığına dair tespit yapılamamış olduğunu,

ayrıca hizmet tespit işlemleri ve davaları kamu düzenine ilişkin olup bu konuda davacının sunacağı kanıtlarının ışığında muhakemelerde zabıta marifetiyle resen delil toplanmalı varsa davacı ile birlikte çalışan bordro tanıklarının tespit edilip dinlenilmesi, ayrıca davacının çalıştığı iş yerinin çevresindeki diğer iş yeri sahiplerinin ifadelerinin alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile

-Davacının Kuruma yapılan bildirimler hariç olmak üzere 24.08.2011 – 11.11.20 11... ... sicil sayılı davalı ...'ün iş yerinde, ayda 30 gün esası ile kesintisiz 79 gün süre ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

-Dahili davalılar yönünden ayrı bir dava açıldığından ve işbu dosya ile birleştiğinden asıl dosyada dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Birleşen davanın (Trabzon 3. İş Mahkemesinin 2022/144 Esas sayılı) kabulü ile

-Davacının 01.04.2012 – 30.04.20 14... ... sicil sayılı davalı ...'ün iş yerinde ayda 30 gün esası ile kesintisiz 750 gün süre ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine,

-Davacının 01.05.2014 – 07.01.20 17... ... sicil sayılı ...'ün iş yerinde ayda 30 gün esası ile kesintisiz 967 gün süre ile hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ... ve ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalılar ve feri müdahil SGK'nın istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ve dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, dinlenen tanıkların beyanlarına davacılar murisinin bir dönem davalı iş yerinde çalıştıktan sonra ayrıldığını ve bir süre sonra tekrar işe döndüğünün anlaşıldığını, davacılar murisinin çalışmasının kesintisiz olmadığını, Mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın ispat yükünü yerine getiremediğini beyan etmektedir.

2- Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen tanıkların beyanlarına davacılar murisinin bir dönem davalı iş yerinde çalıştıktan sonra ayrıldığını ve bir süre sonra tekrar işe döndüğünün anlaşıldığını, davacıdan çok daha önce davalı iş yerinde çalışmaya başlayan tanıkların davacının 2010 ve yahut 2011 yılında değil 2012 yılından sora çalışmaya başladığını beyan ettiklerini, davacılar murisinin kesintisiz olarak çalıştığının kabul edilemez olduğunu, davacılar murisinin bir süre davalı iş yerinden ayrıldığı ve başka bir yerde çalıştığının bilirkişi tarafından göz ardı edildiğini, Kurum resmi kayıtlara göre işlem yaptığından ve her işlemi hukuka ve yasalara uygun olduğundan Kurum yönünden hem asıl hem de birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar murisinin asıl ve birleşen dava davalılar yanında 01.01.20 10... .01.2017 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve dahili davalılar vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR