Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7074 K.2025/12212

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait... adlı iş yerinde garson olarak asgari ücret karşılığında 01.07.2014 - 01.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli şekilde çalıştığını, maaş ödemelerinin elden yapıldığını, davalı tarafça müvekkilinin işe giriş bildirgesi ve sigorta primlerinin Kuruma hiç bildirilmediğini, davalıya ait iş yerinin cafe niteliğinde olduğunu, davalıya ait iş yerinde olan çalışmaları kesintisiz ve sürekli olup bu hususun toplanacak deliller ve tanık beyanları ile anlaşılacağını,

davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından 01.08.2018 tarihinde geçerli ve haklı bir neden olmaksızın sonlandırıldığını belirterek, davacının davalıya ait iş yerinde 01.07.2014-01.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine ve işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın her türlü delil ve ispattan yoksun, haksız ve kötü niyetle açılmış redde mahkum asılsız bir dava olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları ile hüküm altına alındığı gibi hizmet tespit davası ile işçilik alacağı davasının birlikte açılamayacağını, bu nedenle eldeki açılmış davada hukuki imkân olmayıp yanlış açıldığı için davanın reddinin gerektiğini,

dava dilekçesi ile kendisine ait çay bahçesi iş yerinde 01.07.2014 tarihinden 01.08.2018 tarihine kadar aralıksız çalıştığını iddia etse de bu iddiasının asılsız olup gerek bu tarihler arasında ve gerekse de hiçbir zaman iş yerinde çalışmadığını, davacının sürekli çay bahçesine gelen müşteri olduğunu, haksız menfaat sağlamak için yıllar sonra işçi olarak çalıştığını iddia ederek para ve hizmet tespiti istemenin kötü niyetten başka bir şey olmadığını, davacının kendisine ait iş yerinde hiçbir zaman çalışmadığını,

iş akdi yapmadığından ve ücret almadığından hiçbir işçilik alacağı hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ile davalıya ait iş yerinde 01.07.2014-01.08.2018 tarihleri arasında daimi ve kesintisiz olduğunun tespiti talep edilmiş ise de Kurum kayıtlarına bakıldığında davalı iş yerine ait işyeri bildirgesi ve çalışan listesinde iddia olunan çalışmanın varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Kurumca işlemlerin resmi kayıt ve belgeler nazara alınarak yapıldığını, işbu nedenle de usulüne uygun olduğunu, davacının aksi yönde iddiasını her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı deliller ile ispat etmesi gerektiğini,

davacının bildirilmemiş hizmeti yokken işbu davayı açmasının haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu, talep olunan işçilik alacaklarından kanunen sorumluluklarının bulunmaması da göz önüne alınarak, işçilik alacağının, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin her durumda Kurum aleyhine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Mahkemece etkin bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, 22.04.2022 tarihli kolluk tarafından tutulan tutanakta komşu iş yeri olarak belirtilen ... isimli iş yerlerine ilişkin Mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığını, komşu iş yerlerinin dava konusu dönem bordrolarının celp edilmediğini, dava konusu dönem bordrolu çevre iş yerleri tanıklarının dinlenilmediğini, yine dönem bordrosu celp edilen ...

Üniversitesi Sosyal Tesislerinden sadece 3 tanığın dinlenilmesi ile yetinildiğini, diğer dönem bordro çalışanlarının duruşmaya davet edilerek dinlenmediğini, Giresun Deftardarlığının 28.03.2022 cevabi yazı ekinde dosyaya ibraz edilen 12.04.20 16... .01.2018 tarihli yoklama fişlerinde davalıya ait iş yerinde bulunduğunu ve çalıştığı sabit olan davalının eski eşi ... 'in duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmadığını, yine komşu iş yeri olan ... isimli iş yerinin sahibi ...'un duruşmaya davet edilerek beyanlarına başvurulmadığını, Mahkeme gerekçesinde "Tanık ..., ...,

... kendilerinin bu işyerinde parttime çalışan olduğunu beyan etmişse de sigortalılık bildirimleri olmadığından hizmet tespitine ilişkin beyanlarına itibar edilemeyeceği" şeklinde tespitte bulunmuşsa da mahkemece yapılan tespitin hatalı olduğunu, tanık ...'nın 16.12.2022 tarihinde olan duruşmada dinlendiğini ve davalı taraf duruşma zaptındaki beyanında sabit olduğu üzere tanık ...'nın kendisine ait iş yerinde çalıştığını ikrar ettiğini, yine davalının Mahkemeye sunmuş olduğu 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile de tanık ...'nın 01.10.2014-31.12.2014 tarihleri arasında iş yerinde çalıştığını ikrar ettiğini, tanık ...'nın beyanı ile davacının,

davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak haftanın en az 5 günü sabah 08: 00... :00 saatleri arasında çalıştığının sabit olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın tanık ...'in çalıştığını ikrar ettiği 01.10.2014-31.12.2014 tarihleri arasında;

davacının, davalıya ait iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının ispat edildiğini, Giresun Deftardarlığının 28.03.2022 cevabi yazı ekinde dosyaya ibraz edilen 23.07.2018 tarihli ve diğer yoklama fişlerinde sabit olduğu üzere davalı iş yerinde part time adı altında sigortasız olarak öğrenci çalıştırıldığının sabit olduğunu, talimatla dinlenen tanıklar ... ve ...'ın davalı iş yerinde davacı ile çektirmiş olduğu fotoğraflarının Mahkemeye sunulduğunu, tanık ... ve ...'ın anlatımları ile ...

Üniversitesinin 23.02.2023 tarihli cevabi yazısının da uyumlu olduğunu, Mahkemenin gerekçesinde "Tanık ...'un komşu işyerinde sigortalılık bildirilmediği, davacının çalışmalarına yönelik beyanı soyut olduğu, çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olmadığından beyanı ispata elverişli delil olarak kabul edilmemiştir." şeklinde tespitte bulunmuşsa da yapılan bu tespitin hatalı olduğunu, dosyada tanığa ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde 22.12.2017-20.02.2018 tarihleri arasında ... işletmecisi) tarafından sigorta bildiriminin yapıldığının anlaşıldığını, tanık ...'un;

davacının davalıya ait iş yerinde 22.12.2017-20.02.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak haftanın 6 günü davalı iş yerinde garson olarak çalıştığını beyan ettiğini, buna rağmen Mahkemece verilen davanın reddi kararının açıkça Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Mahkemece komşu iş yerinde çalışan tanığı ...'a, haftada kaç gün hangi saatler aralığında komşu iş yerinde çalıştığının sorulmadığını, yine Mahkemece komşu iş yeri tanığına çalıştığı bu saatler aralığında davacının davalıya ait iş yerinde çalışıp çalışmadığının sorulmadığını, tanıkların davacının çalışmasının sürekli ve kesintisiz olduğunu zaten beyan ettiklerini,

Mahkemenin, tanıkların komşu iş yerinde çalışmış olduğu saatleri somutlaştırmadan tanık beyanlarının soyut olduğundan bahsetmesi ve davanın reddine karar verilmesinin açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR