Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/708 K.2025/8506

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında tanzim olunan 21.02.2018 tarih ve .....-202.01.01-E.1067075 sayılı yazı ile verilen idari işlemin iptaline, adı geçen ..., ... ve ...'ın müvekkili şirket personeli olmadığının tespitine, aylık prim-hizmet belgesinin düzenlenmesi ve primin gecikme zammı ile ödenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirkete ait .....plaka sayılı araçta davalı Kurum denetmenince yapılan denetim neticesinde ..., ... ve ...'ın bahse konu araçta çalıştıklarının tespit edilerek tutanak altına alındığı, davalı Kurumun söz konusu tutanağa istinaden davacı şirket hakkında 21.02.2018 tarih .....-202.01.01-E.10670.. sayılı işlemle ..., ... ve ...'ın sigortasız çalıştığından bahisle prim borç tahakkuku gerçekleştirdiği, davacı tarafın eldeki davayı açmadan önce davalı Kuruma davaya konu işlemin iptali için müracaatta bulunduğu,

davalı Kurumun olumsuz yanıt vermesi üzerine eldeki davayı ikame ettiği, davacı tarafın dava dilekçesiyle birlikte dava dışı sigortasız çalıştırıldığı iddia olunan ..., ... ve ...'ın çalıştığı iddia olunan otobüs hakkında düzenlenen "Operasyonel Kiralama Kontratını" Mahkemeye ibraz ettiği, söz konu sözleşme içeriği incelendiğinde .... plaka sayılı otobüsün 17.11.2017 tarihinde 6 aylık süreyle dava dışı ... ..

Şti.'ye kiralanmış olduğu, gerek tanık beyanları, gerekse de davacı tarafından davalıya karşı açılan Mahkemenin 2018/760 E. sayılı dava dosyasında Van Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ibraz olunan kayıtlara göre davacı şirketin ... Otogarında kendisine ait işyerinin bulunmadığı, dava dışı ... ... Turz. Taş.

Sey. ve Organizasyon A.Ş.'nin otobüs işletmesi nedeniyle kendisine ait otobüsler ve Bağkur kaydıyla kendi adına otobüs işleten kişilere ait otobüsler ile şehirlerarası yolcu taşımacılığı yaptığı ve dosyaya ibraz olunan Operasyonel Kiralama Sözleşmesi uyarınca .. ... adını kullandığı, ifadesi alınan bordro tanıklarının beyanlarına göre ... ve ...'ın davacı şirket çalışanı olmadıkları, bu kişilerin dava dışı .. ... Turz. Taş.

Sey. ve Organizasyon A.Ş.'nin kiraladığı araçta çalıştıklarının anlaşıldığı, gerek tanık beyanları, gerekse de ...'e ait hizmet döküm cetvelinde 04.05.2017-17.08.2020 tarihleri arasında davalı şirket tarafından aralıksız sigorta bildiriminin yapılmış olması hususları nazara alındığında ...'in ise davacı şirket çalışanı olduğu gerekçeleriyle,

davanın kısmen kabulü ile davacı hakkında davalı Kurumca tesis edilen 21.02.2018 tarih ....-202.01.01-E......75 sayılı yazısı ile verilen işlemin kısmen iptali ile bahse konu işlemde adı geçen ... ve ...'ın davacı şirket personeli olmadığının tespiti ile ... ve ... ile ilgili davalı Kurumca tesis edilen aylık prim-hizmet belgesinin düzenlenmesi ve primin gecikme zammı ile ödenmesi kararının kaldırılmasına, anılan işlemin ... yönünden iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HDC kayıtlarına göre davalılardan ... .'in 2017/12.dönemde davacı yanında çalıştığı, bu kişi adına davacı tarafından verilen işe giriş bildirgesinin tarihinin 03.05.2017 tarihi olduğu görülmektedir.

Bu durumda; davalılardan ... adına davalı tarafından yapılan çalışma bildirimi, davaya konu Kurum işlemi ve bu işleme esas denetmen raporu tarihinden önce yapılmış olduğundan, adı geçenin 2017 yılı 12.ayında sigortasız çalıştırıldığına ilişkin denetmen raporu ile buna dayanılarak davalı tarafından yapılan işlem hatalı olup davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-1-b-2 maddesi gereğince kararın ortadan kaldırılarak davanın kabulü ile davaya konu davacı hakkında davalı Kurumca tesis edilen 21.02.2018 tarih ....-202.01.01-E... sayılı işlemin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile Operasyonel Kiralama Kontratını, Kurum kayıtları, bodro tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,