Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7083 K.2025/13036

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı iş yerinde 02.05.2021'de belirsiz ve kısmi süreli (part-time) iş sözleşmesi imzalayarak ... mağazasında özürlü kadrosunda reyon görevlisi olarak 03.05.2021'de işe başladığını, işveren tarafından Mayıs 2021 ayına ait 382 TL ve Haziran 2021 ayına ait 524 TL maaşının davacıya elden verildiğini, Mayıs 2021 ayı ikinci haftasında haftalık çalışma süresi aşıldığından toplam 6 saatlik fazla çalışma ücretinin 50 zamlı olarak ödenmesi gerekirken bu şekilde ödenmediğini, 2021 yılı için belirlenen asgari ücrete göre hesaplanan saat ücretinden daha düşük bir ücret ile ödendiğini,

işverenin maaşının bir kısmını elden teslim ettiğini, bu hususun işverenin SGK'ya bildirmek zorunda olduğu prime esas kazanç meblağının düşük gösterilmesine yol açtığını belirterek, müvekkili davacının SGK'ya prim ödeme gün sayısının SGK'ya önceden bildirilmiş prim ödeme gün sayılarına ilave edilerek gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini, söz konusu sürelere ilişkin sigorta primine esas kazanç tutarları üzerinden hesaplanacak prim tutarları ile 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca hesaplanacak gecikme zammının işveren tarafından SGK'ya ödenmesinin sağlanmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı işverene ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirket bünyesinde "Reyon Görevlisi” olarak 03.05.2021 tarihinden iş akdinin davacının irade beyanıyla deneme süresi içinde feshedildiği 14.07.2021 tarihine kadar çalıştığını, gerçek ücretin SGK’ya bildirilen prime esas kazançtan fazla olduğunun yazılı delille kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının part- time çalıştığını, ödemelerinin banka aracılığı ile yapıldığını, davacının müvekkili şirkette reyon görevlisi olarak 03.05.2021 14.07.2021 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılış nedeni olarak “02 No.lu Kod” girildiğini, bu kodun davacının işinden haklı bir neden olmaksızın istifa ettiğinin kanıtı olduğunu, davacının çalışma döneminin COVİD 19 pandemisi nedeniyle market açılış ve kapanış saatlerinin sınırlandığı döneme denk geldiğini, bu döneme özgü çalışma şartlarının bilirkişi raporunda değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasını kanıtlayabilecek yeterli bir delil göstermemiş olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR