Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7121 K.2025/11419

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 1996/12 döneminde yapılan tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Komisyoncu tarafından 1996 Aralık tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ödeme makbuzu ve Bağ-Kur tevkifat listesinde, kimlik alt bilgileri olmayan ... isimli şahıstan % 1 oranında toplam 173.310 TL tevkifatın yapıldığı, listede tevkifat yapılan üreticilere ait doğum yeri ve tarihi ile baba adı gibi kimlik alt bilgilerinin olmadığı, Gazipaşa ilçesinde aynı isimli 2 kişinin olduğunu, net bir kanaate varılamamış olduğunu beyan ederek Kuruma itiraz edilmeden doğrudan mahkemeye başvurulduğu anlaşıldığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... ve ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından düzenlenen 1996/12 dönemlerindeki tevkifat listelerinde 10. sırada yer alan "..." olarak belirtilen kişinin davacı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, kabul kararının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tevkifat kesintisinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İnceleme konusu dosyada; ... ve ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından 1996/12 tevkifat bildirim listesinde ... adına tevkifat kesinti yapıldığı, listede tevkifat yapılan üreticilere ait doğum yeri ve tarihi ile baba adı gibi kimlik alt bilgilerinin olmadığı, yalnızca adres kaydında "koru" bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Gazipaşa İlçe Nüfus Müdürlüğünce ... kimlik no.lu .... ve ... oğlu 06.06.1946 doğumlu, doğum yeri ..., ... ve ...kimlik no.lu .... ve ... oğlu 17/02/1971 doğumlu, doğum yeri Gazipaşa ... (davacı) olarak iki kayıt bulunduğu, davacı dışındaki diğer ...'ın 03.08.2021 tarihinde vefat ettiği bildirilmiştir. ... ve ... sebze ve meyve komisyoncusu tarafından 1996/12 tevkifat bildirim listesinde ... isminin yazıldığı sırada adres olarak "koru" ibaresi yazılmış olup, 03.08.2021 tarihinde vefat eden ...'ın yerleşim yeri adresinin ...

Mah. ... Cad. No:71 .../ Antalya, davacının yerleşim yeri adresinin ise ... Mah. ... Cad.No:23/2 .../ Antalya olduğu görülmektedir. Aynı zamanda davacı Kurum denetmenine verdiği ifadede; doğduğundan beri ... Mahallesinde ikamet ettiğini, ... Mahallesinde ikamet eden akrabası ...'ın da ölmeden önce tarım işiyle uğraştığını beyan etmiştir.

Mahkemece, ... ve ... oğlu ...'ın tarımsal faaliyetinin olup olmadığı ve 1996/12 ayda yapılan tevkifatın ona ait olup olmadığı hususunda mirasçılarının beyanı alınmalı, ayrıca dava dışı ...'a ait 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık dosyası olup olmadığı ve diğer sigortalılık bilgileri Kurumdan sorulmalı, ilgili bilgi ve belgeler celp edilmeli, bu şekilde söz konusu tevkifat kesintisinin aidiyeti tespit edilmeli, elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR