Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7234 K.2025/10651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan hizmet tespitine ilişkin Manisa 3. İş Mahkemesi'nin 2017/396 Esas sayılı dosyasında, dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacının çalışma günleri kabul edilmek suretiyle Kuruma yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu ve bu nedenle davanın konusuz kaldığını, ancak davacının hizmet süreleri için Kuruma yaptığı başvurunun mahkeme kararı gereğince hizmet tespitine karar verilmediği,

davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığının belirtildiği gerekçesiyle geri çevrildiğini beyanla işveren ...'nin 27.08.2018 tarihli 7143 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma talebi göz önünde bulundurularak, davacının 12.08.2002-01.05.2011 dönemi hizmetlerinin tespitine ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Manisa 3. İş Mahkemesinin 2017/3 96... /306 Karar sayılı dosyasında hizmet tespiti yönünde karar verilmediğinden davacının sigortalılık süresi yönünden işlem yapılamadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinden bildirilen çalışmalarına ek olarak aynı iş yerinde 23.06.2002-01.05.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Manisa 3. İş Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli, 2023/63 E, 2024/56 K. sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu 12.08.2002-01.05.2011 tarihleri arasındaki dönemin, müvekkili tarafından 27.08.2018 tarih ve 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma talebinde bulunulduğunu, bu nedenle Manisa 3. İş Mahkemesinin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiğini ve kesinleştiğini, müvekkilinin vergi kaydının başladığı 12.08.2002 tarihinden öncesine yönelik kabul hükmünün yerinde olmadığını, davacının, hükme konu olan dönem kadar uzun süre çalışmasına yönelik delil olmadığını, müvekkiline geçerli bir tebligat yapılmadığını, itiraz ve beyan süreleri müvekkili yönünden işlememesine rağmen,

müvekkilinin dosyadan gerekçeli karar ile haberdar olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen hizmet süresinin belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları kapsamında davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan etmektedir.

2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; bordro tanıklarının, davacının çalışmasına yönelik bilgilerinin bulunmadığını beyan ettiklerini, en yakın başladığını beyan eden tanığın 2005 yılı olarak belirtilmesine rağmen 23.06.2002 tarihinden itibaren kabul kararının yerinde olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispata yönelik yazılı delil sunmadığını, salt tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 12.08.2002-01.05.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, davacının talebinin 12.08.2002 - 01.05.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine yönelik olduğu, davalı işverenin vergi mükellefiyeti kaydının da 12.08.2002 tarihinde başladığı, buna karşılık İlk Derece Mahkemesince taleple bağlılık kuralı gözetilmeksizin davacının 23.06.2002-01.05.2011 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "23.06.2002" tarihinin silinmesine, yerine "12.08.2002" tarihinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,