Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7257 K.2025/12373

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.02.2010-20.10.2017 tarihleri arasında aralıksız- fasılasız çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 05.02.2010 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 01.11.2010 ile 12.05.2014 ve 06.05.2016 ile çıkış tarihi olmayan tarihleri arasında davacının sadece toplamda 1054 günlük çalışmalarının Kuruma bildirildiği, dosyada davacının tespitini talep ettiği dönemler yönündeki çalışma olgusunu destekleyen davacının davalı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olan .... plakalı araç ile 30.05.2012, ... plakalı araç ile 06.11.2012, ... plakalı araç ile 14.05.2015-24.11.2015 ve 24.02.2017 tarihlerinde adına trafik cezası tanzim edildiğinin tespit edildiği, işbu cezalardan 14.05.2015 ve 24.11.2015 tarihli cezaların davacının SGK kaydında davalı şirkette gözükmeyen dönemler içinde kalması,

yine davalı işyerinde yukarıda ayrıntılı bir şekilde tetkiki yapılan 2012-2013-2014 ve 2015-2016 yıllarında yapılan farklı tarihlerdeki işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığına dair toplamda 18 adet ihbar üzerine yapılmış 16.04.2013, 29.04.2014 ve 10.08.2016 tarihli araştırma inceleme denetmen raporlarına istinaden davalı işyerinde çalışan işçilerin bir kısmının sigortasız veya eksik gün bildirimi ile çalıştırıldığına dair kuvvetli karine teşkil eden yazılı belgelerin bulunması, yine aralıksız çalışma olgusu yönünden ise dosyadaki tek delil ve verinin tanık beyanları olduğu,

dinlenen tanık beyanları ile ilgili yukarıda ayrıntılı bir şekilde yapılan tetkik ve tespitlere istinaden dinlenen davacı ve bordro tanıklarının yasal mevzuat ve bu husustaki müstakar Yargıtay içtihatları doğrultusunda Kurum kayıtlarında işyerinde çalıştıkları sürelerle sınırlı olmak üzere beyanlarına itibar edilebilecek yasal niteliği haiz tanık sıfatını taşıdıkları, işbu beyanları dikkate alınabilecek tanıkların beyanları dikkate alındığında ise davacının davalı işyerinde tam zamanlı olarak çalıştığının beyan edildiği,

işbu tanıkların yine yukarıda ayrıntılı bir şekilde tetkiki yapıldığı üzere davalı işyerindeki çalışmalarının kendi dönemlerindeki çalışmaları sınırlı olmak üzere talebe konu edilen 01.11.2010 ile 13.06.2013 ve 18.06.2013 ile 20.10.2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı anlaşılmakla; davacının davalı ..... San. ve Tic. Ltd.

Şti. ye ait .... sicil no lu işyerinde 01.11.2010 ile 12.06.2013 ve 19.06.2013 ile 20.10.207 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak Kuruma bildirilen günler haricinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile çalıştığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, 01.11.2010-12.06.2013, 19.06.2013-20.10.2017 tarihleri arasında davalı .... iş yeri sicil numaralı iş yerinde Kuruma bildirilen günler haricinde, hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz ve sürekli şekilde sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bordro tanık beyanları,trafik cezaları, denetmen raporları, hesap hareketleri bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR