Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7258 K.2025/12375

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'da ... Mahallesi ...'da tavuk kesim, yolum ve paketleme konusunda faaliyet gösteren işyerinde 1990 yılı Nisan ayında işe başladığını, 1991 yılı Mart ayında işten ayrıldığını belirterek çalışmasının tespiti karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sicil sayılı dosyada işlem gören ".... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı "Tavuk Kesimi" işi iş yeri .... Yolu .... Mahallesi ... adresinde 17.05.1990 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alınmış olup 20.09.1991 tarihinde Kanun kapsamından çıkarıldığı, davacının . ... Ltd. Şti. ünvanlı ....

Mahallesi adresindeki ... sicil sayılı iş yerinde 01.01.1991 tarihinde işe başladığına dair davacı ve şirket kaşe ve imzalı, Kurum 14.01.1991 tarih ve ... varide sayılı sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin dosyaya sunulduğu işe giriş bildirgesinde kayıtlı davacının sigortalı sicil numarasının daha sonraki çalışmalarında da kullanıldığı, ilgili yılın serilerinden olduğu Kurumca bildirildiği, talep konusu dönem başlangıcında 20.09.1978 doğumlu olan davacı yaklaşık 12 yaşında olup Akyazı İlçe Eğitim Müdürlüğünce; davacının ....

İlkokulundan 27.05.1987 tarihinde diplomaya hak kazandığının bildirilildiği talep konusu dönemde davacının eğitim-öğretim kurumlarında eğitimine devam ettiğine dair bilgi, davalı şirket ile davacı taraf arasında çıraklık mukavelesi olduğuna ilişkin bilgi olmadığı işe giriş bildirgesinde de çırak ibaresi bulunmadığı, dosyadaki tüm belgeler ve tanık beyanları da dikkate alınarak ... sicil sayılı dosyada işlem gören "...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" unvanlı iş yerinde 01.01.1991 - 01.03.1991 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespit edildiği, yukarıda tespit edilen aylar dışında çalışmasının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatına varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı 41941.54 sicil sayılı ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli iş yerinde 01.01.1991 - 01.03.1991 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları, işe giriş bildirgesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR