Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7276 K.2025/12923

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.02.2018 tarihinde saat 15:00 civarında et taşıma makinası olarak kullanılan makineye sağ el işaret parmağını kaptırdığını, bu şekilde ikinci boğuma yakın bir yerden sağ el işaret parmağının koptuğunu, iş başı yaptığı 11.06.2018 tarihine kadar istirahatte geçiren müvekkilinin, iki kez ameliyat geçirdiğini ancak sonuçta bu parmağını kullanamaz duruma geldiğini, davacının SGK tarafından iş kazasından kaynaklanan iş göremezlik derecesinin 8,3 olarak belirlendiğini, iş kazası nedeni ile gerçekleşen sürekli iş göremezlik derecesi yönünden, süreç içinde değişen,

gelişen durum ve ATK İkinci Üst Kurulu’nun 07.07.2022/1723 Karar nolu Raporu da gözetilerek, sürekli iş göremezlik derecesinin nihai olarak belirlenmesini ve gelir bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ...’ın 26.02.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışabilir olduğu tarih olan 22.05.2018 tarihinden itibaren %11,3 (yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, belirlenen oran üzerinden 22.05.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının tazminat dosyası kapsamında Adli Tıp Üst Kurulunca MKGK oranının %11,3 olarak belirlenmesi nedeniyle aylık bağlanması istemi ile yaptığı başvurunun davalı Kurum tarafından reddedilmesi üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dava neticesinde verilecek karar ile bazı yükümlülüklerle karşılaşacak olan işverenin hak alanını da ilgilendirdiğinden, davalı ... ile davalı işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu; tazminat dosyasındaki talepler ile eldeki dosyadaki taleplerin farklı olduğu anlaşılmakla davalı şirketin husumet ve derdestliğe yönelik istinaf istemleri yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlere ve tarafların istinaf nedenlerine göre ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, kararın kanuna ve esasa açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili özetle, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının yaşadığı iş kazası sebebiyle müvekkiline karşı maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame etmiş olup, davanın Gebze 4. İş Mahkemesinin 2019/4 Esas sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, huzurdaki dava için derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası neticesi oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranı nedeniyle gelir bağlanması istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de 5510 sayılı Kanun'un 19.maddesi uyarınca sürekli iş göremezlik gelirinin, geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takip eden ay başından itibaren başlayacağı belirtildiğinden davacıya geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği 11.06.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2018 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı şirket vekili ile davalı Kurum vekilinin itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ilk bendi silinerek yerine "davacı ...’ın 26.02.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışabilir olduğu tarih olan 11.06.2018 tarihinden itibaren %11,3 (yüzdeonbirnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespitine, belirlenen oran üzerinden 11.06.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2018 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine," yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,