Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7280 K.2025/12371

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılar murisi ....'ye ait ... Eczanesinde işçi sıfatıyla aralıksız olarak 01.10.1988-17.09.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1988 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 23.09.96 tarih ... varide sayılı sigorta işe ilk giriş bildirgesinde işe alındığı tarihin 01.09.1996 olarak gösterildiği, bu bildirgede davacı ile davalılar murisi ...'nin ıslak imzalarının bulunduğu, davalılar murisine ait ... sicil sayılı iş yerinin 14.02.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı, Türk Eczacılar Birliği yazısına göre ...'nin 04.12.1980-11.10.2016 arası kaydının bulunduğu, Vergi Dairesi yazı cevabına göre ...'nin 01.11.1987 tarihinden itibaren vergi kaydının olduğu,

davalılar murisi tarafından verilen bonserviste davacının 01.07.1991-31.08.1993 tarihleri arasında çalıştığının kayıtlı olduğu, ...

Askerlik Şubesi Başkanlığınca verilen müzekkere cevabında davacının 26.12.1994-26.05.1996 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiğinin bildirildiği, Adapazarı SGM kayıtlarına göre davacının 01.09.1996-17.09.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının davaya konu iş yerinde geçtiği ve fasılalı olarak toplam 6617 gün Kuruma bildirimde bulunulduğu, Sakarya İl Emniyet Müdürlüğünce gönderilen belgelerin tetkikinde ise davacının 20.05.2002 tarihinde yurt dışına çıktığı ve 01.06.2002 tarihinde yurda giriş yaptığının görüldüğü,

tanık anlatımları ve istinaf kararında belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının bir kısım tanık beyanlarıyla da uyumlu olan bonserviste yazılı 01.07.1991 tarihinden itibaren çalışmaya başladığının kabul edilmesi ve bu durumda davacının 01.07.1991-31.12.1999 tarihleri arasında davalı iş yerinde bildirimsiz geçen toplam 1919 günlük süresinin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespiti gerektiği, davacının askere gitmeden önce çalıştığı davalı iş yerinde askerlik dönüşü yeniden çalışmasına devam ettiği, hizmet akdi mecburi hizmet nedeniyle kesilmiş olduğundan hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,

ayrıca 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 03.11.1974 doğum tarihine göre 18 yaşını doldurduğu 03.11.1992 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının bir hizmet akdine bağlı olarak davalılar murisi ...'nin .. sicil numaralı ....

Eczanesi adlı iş yerinde 01.07.1991-25.11.1994 tarihleri arasında 1225 gün, 27.05.1996-30.08.1996 tarihleri arasında 94 gün, 01.09.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 60 gün, 01.01.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 180 gün, 01.01.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün olmak üzere toplam 1919 günlük sürenin 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 03.11.1992 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi, 79. maddesinin 10. fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları, bonservis, vergi kayıtları, askerlik kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR