Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7380 K.2025/9225

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... .. Sigortasına giriş tarihi olan 28.02.1996 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2023 tarih, 2023/191 E., 2023/249 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarih, 2024/145 E., 2024/313 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "....Davanın yasal dayanağı olan, 3201 sayılı Kanun'un 5. maddesi ve Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşme'nin 29/4 maddesine göre davacının Almanya'da 28.02.1996 tarihinde rant kapsamına girmiş olması ancak 18 yaşın ikmalinin gözetilerek sigorta başlangıç tarihinin 28.02.1997 olarak tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ayrıca kararda bulunan maddi hatanın düzeltilerek davacı kelimesinden sonra gelen "SGKB" ibaresinin silinmesi gerektiğni beyan etmektedir.

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, .. .. Sigortasına giriş tarihi olan 28.02.1996 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Eldeki dosyada Bölge Adliye Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasında davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bentte "davacı SGKB" ibaresinin yazılmış olması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün 1 numaralı bendinin 3. Cümlesinde bulunan "SGKB" ibaresinin silinmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,