Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7381 K.2025/15718

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1994 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davadan önce Kuruma başvuru yapması, Kurumun yasal sürede cevap vermemesi, yargılama aşamasında talebin kabul edilmesi, Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve yargılama giderlerinden Kurum sorumlu tutulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının hukuki yararının olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

1-Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın 12.05.2022 tarihinde açıldığı, 18.05.2022 tarihli hizmet döküm cetvelinde 01.09.1994-27.10.1994 arasına ilişkin hizmetin gözüktüğü, davacı tarafından sunulan 22.02.2022 tarihli e-devlet kayıtlarında işe girişin 01.09.1994 olarak gözüktüğü ancak hizmetler arasında gözükmediği, yine davacı tarafından sunulan Kuruma başvuru dilekçesinin Kurum kayıtlarında olmadığı, 08.01.1978 doğum tarihli davacı için sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1994 (18 yaş öncesi) olarak kabul edilip edilmediğinin ve kabul edilmiş ise ne zaman kabul edildiğine dair Dairemiz geri çevirme kararlarına verilen cevaplar ile de konunun aydınlanamadığı anlaşılmıştır.

2-Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yukarıda belirtilen açıklamalar nazarında sigorta başlangıcının tespitini istemede hukuki yararı bulunan davacı yönünden davanın konusuz kalmadığı, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde yer alan hükümde “18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dâhil edilir.” düzenlemesi karşısında dava konusu 01.09.1994 tarihinde henüz 18 yaşın doldurulmadığı belirgindir.

3-O halde Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR