Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7385 K.2025/10683

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı nezdinde 01.01.2003 tarihinden bu yana aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, davacının davalı nezdinde normal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını, bu hususun Ankara 3. İş Mahkemesi 2010/108 E. 2012/952 K. sayılı onanarak kesinleşen ilamı ile hüküm altına alındığını belirterek, bu kazançların, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları prime esas kazançlarının hesabında dikkate alınması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davalı ... ... Alım Satım Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı ... .... Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının .... sicil numaralı iş yerinde 01.04.2003-05.01.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının prime esas kazancının 2009/5. ayı için 144,30 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından davacının davalı işyerinden 06.01.2006-01.05.2009 tarihleri arasındaki hizmetinin bildirildiği, tanıkların davacının davalı iş yerindeki çalışmasının 01.04.2003 tarihinde başlayıp 2009/5 ayına kadar kesintisiz olduğunu beyan ettikleri, Mahkemece sadece davacının son aya ilişkin eksik prime esas kazancının tespit edildiği,

dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı ve ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Lahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR