Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7465 K.2025/13630

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete ait ...Restorant adlı iş yerinde 24.06.2015 tarihinden 20.09.2017 tarihleri arasında aralıksız garson olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu bu sürelerin davalı işveren tarafından eksik gösterildiğini, eksik gösterilen süreler Mart 2016 15 gün, Nisan 2016 13 gün, Mayıs 2016 17 gün, Haziran 2017 13 gün, Temmuz 2016 14 gün, Aralık 2016 14 gün, Ocak 2017 14 gün eksik gösterildiğini, müvekkilinin aldığı net maaş 2.250,00 TL iken işveren tarafından Kuruma eksik yansıtıldığını, primlerin eksik yatırıldığını, belirterek;

müvekkilinin sigortalı hizmetlerinin Mart 2016, Nisan 216, Mayıs 2016, Haziran, 2016, Temmuz 2016, Aralık 2016, Ocak 2017 tarihlerinde 30 gün olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından ödenmesini, davalı bünyesinde istihdam edildiği dönem içerisinde aldığı gerçek ücretin net 2.250,00 TL olduğunun tespiti ile bu tespit üzerinden Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait hizmet dökümünde davacının diğer davalı yanında belirtilen dönemlerde çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulması gerektiğini, HMK'nın 200. maddesinde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delilin aranması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ve 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi gereğince; SGK'nın fer'i müdahil olduğu anlaşılmakla; davanın tarafı olmayan SGK yönünden vekalet ücreti takdirine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; ret kararına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı ile birlikte Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR