Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/748 K.2025/6366

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı Karaköy Gümrük Restoran işyerinde 21/03/2014 tarihinden 09/03/2016 tarihine kadar aralıksız olarak suous chef olarak çalıştığını, davacının son aldığı net ücret aylık 4.000,00 TL olduğunu, davacının almakta olduğu maaşının 2.000,00 TL’lik kısmının banka hesabına kalan 2.000,00 TL’lik kısmının ise elden ödendiğini ileri sürerek, davacının davalı işyerinde 21.03.2014 – 09.03.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ve prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ücretinin gerçek ücreti üzerinden ve eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarih ve 2016/264 - 2020/61 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2022 tarih ve 2020/1178 - 2022/111 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,

Daire kararı ile ... işçilik alacaklarına yönelik açılan davanın kesinleşip kesinleşmediği ve kesinleşen karar sonrasında işverence sigortalıya ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip, buna göre ödemenin yalnızca hizmetin gerçekleştiği son ayın prime esas kazancına dahil edilebileceği dikkate alınarak, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gereğine işaret edilerek, Mahkemece, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2024 tarih ve 2024/451 - 2024/47 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının ... sicil numaralı davalı ... Turizm Reklam Prod. Foto ve Bas. Hizm. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerindeki 2016 yılı Mart ayı yönünden 263,60 TL'nin daha prime esas kazancına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, 2-Fazlaya ilişkin prime esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, çalışma olgusunun ve ücrete ilişkin iddiaların yöntemince ve yazılı delillerle ispatlanamadığını, taraflarına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.