Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7509 K.2025/14065

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacının 7...7 Bağ. no ile 19.06.2000 tarihli 037529 varide sayılı yazı ile tevkifatın kesildiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.11.1996 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı ve 01.11.1996 tarihi ile 30.06.2000 tarihi arasındaki 3 yıl 9 aylık süre için 354.999,584 TL borcu olduğunun bildirildiği,

müvekkillin 30.06.2000 tarihinde borcununu ödeyerek borcunu tamamen kapattığını, 30.06.2000 tarihinden sonra da hiç aksatmadan düzenli olarak primini ödediğini, devlet tarafından çıkartılan hiçbir af yasasından dahi faydalanmadığını, davacı müvekkillin 360 gün askerlik borçlanarak 25... gün ve 55yaş şartını yerine getirdiği 04.03.2022 günü Kurumdan emeklilik talebinde bulunduğu,

emeklilik maaşının bağlanmasını beklerken aslı Bağ-Kur dosyasında bulunan ilk tescile esas 30.10.1996 tarihli tevkifatın müvekkilin hiçbir şekilde talebi olmamasına ve hiçbir şekilde bir iade almadığı halde, iade edildiği belirtilen tevkifata göre tescili yapılarak hizmet verildiği tüm Kurum kayıtlarında açıkça belli iken 20 01... .ayında yani tevkifata göre hizmet verilen ilk tescil işlem tarihinden 8 ay sonra iade edildiği gerekçesiyle tam 22 yıl sonra hizmetini iptal etmekle Kurum 2000 yılında hizmet verdiği tevkifatı 8 ay sonra 20 01... ayında iade ettiği şeklindeki beyanıyla kendi içinde çelişkiye düştüğünü,

müvekkili davacının 1999/7 tarihli Ofis tevkifatıda aynı şekilde iade edildiği, 30.10.1996 tarihli ...Şirketine ait tevkifata göre 01.11.1996 tarihi itibariyle 14.06.2000 tarihli işlemle başlatılan hizmetini iptal eden Kurumun 23.03.20 22... .04.2022 tarihli işleminin iptali ile davacının hizmetinin iptal işleminden önceki haline getirilerek iptal edilen 01.11.1996-01.07.2000 arası hizmetinin verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın 1996 tarihi itibarıyla 14.06.2000 tarihli işlemle başlatılan hizmetini iptal eden Kurum işleminin iptali ve bu sürelerin tekrar sayılmasına yönelik olduğunu, Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapılan iade işlemi talep üzerine gerçekleşmiş bir işlem olduğunu, davacının bahsettiği gibi bir durum yoktur ki hiçbir Kurum memuru -Bugün de şu tevkifatları kafamıza göre iade edelim diyip sicil dosyasını arşivden aramaya kalkmayacağını, hiçbir şekilde talepsiz işlem yapılmayacağını,

müvekkil Kuruma yazılmış olan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzre adı geçen sigortalının talebine göre 2001 yılının ikinci ayında iadesi gerçekleşen 1996/10. aya ait tarımsal kesinti tutarına göre tescil güncellemesi düşünülemeyeceğini, müvekkil Kurumun ilgili servisinden (2.

Sigorta Hizmet ve Tescil Servisi) bu duruma açıklık getirilmesi adına iadenin talep üzerine mi yoksa talepsiz şekilde mi yapıldığının sorulması ve gelen cevaba göre durumun netlik kazanacağının kesin olduğu, davacının iadesini aldıktan sonrasında herhangi bir ihya talebi girişimi bulunmadığı,

ihya talep etmeksizin bu davayı açmış olan davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkil Kurum tarafından kanuni nizam ve ölçülere uygun olarak işlemler yapıldığını, bu durumda davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir durum da olmadığını, tüm bu sebeplerle müvekkili Kurum aleyhine açılmış olan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin iptal edilen 01.11.1996-01.07.2000 arası döneme ilişkin olduğunu ancak davacı vekili dava devam ederken Kuruma 20.03.2023 tarihinde yeniden başvurup, yeni bir tevkifat makbuzu sunmak suretiyle ...'ın ilk tevkifatının kesildiği tarihi takip eden aybaşı olan 01.11.1994 tarihinden itibaren hizmetinin verilmesini talep ettiğini, bunun üzerine Kurum tarafından yeni tevkifat makbuzuna istinaden hizmet verildiğini ve yaşlılık aylığı koşulları oluştuğundan aylık bağlandığını,

her ne kadar İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de davacının yeni bir tevkifat makbuzu sunduğu için hizmet verildiğini, bu nedenle davacı davanın açılmasına sebebiyet verdiği için davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesinin ve İstinaf Mahkemesinin kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR