Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7559 K.2025/14285

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir spor kulübünde antrenör olarak çalışmakta iken davalının daveti üzerine 23.05.20 11... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile yönetime atandığını ve aylık net 3.000,00 TL/net ücret ve öğrenci başına değişen oranlarda prim ile binicilik antrenörü unvanı ile göreve başladığını, 14.10.2011'de Binicilik Teknik Kurulu Başkanlığına atandığını, 03.11.2011'de Milli Takım Antrenörü olarak görevlendirildiğini, davacının primlerinin 10.10.2011 tarihli yazıda belirtilen sporcular için seans başına 15,00 TL diğerleri için 30,00 TL olarak belirlendiğini,

27.02.2012 günlü yazıda da milli sporcular için 30 diğer sporcular için 40,00 TL olarak belirlendiği, ancak davalının davacının çalışmasını Kuruma bildirmediğini, ihtarname çekmesine rağmen sonuç alamadığından 01.11.2013 tarihli ihtarname ile iş akdini sona erdirdiğini beyanla davacının davalı yanında 23.05.2011-01.11.2013 tarihleri arasında 3.000,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının Federasyonda ... olarak görev yaptığını bu hususun yazışmalarla açık ve net olduğunu, davacının belli dönemlerde bazı sporcuları az miktarda ata bindirdiğini, bunu karşılığında tahsil edilen paralardan bir kısmının davacıya antrenör ücreti olarak ödendiğini ancak aralarında herhangi bir hizmet akdi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ilk itirazlarını sunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıların murisi ...’ün (TC ....), tam zamanlı olarak davalıya ait işyerinde 23.05.2011 – 01.11.2013 arasında ay içinde 30 gün esası ile olmak üzere 880 gün süreyle 2011/ 10... ,00 TL prime esas kazanç, diğer zamanlarda dönemin asgari prime esas kazancı üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınc esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davacı vekili temyiz dilekçesinde; prime esas kazancın da talepleri doğrultusunda kabul edilmesi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2011 yılı Ekim ayı dışında Federasyon için çalışmasının bulunmadığını beyan etmektedir. 3- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 23.05.2011 - 01.11.2013 tarihleri arasında 3.000,00 TL ücret ile davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile eklenen son fıkrası ile 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 5521 sayılı Kanun’u yürürlükten kaldıran 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinin 2. fıkra hükmü gözetildiğinde 07.03.2014 tarihinde açılan davanın niteliği gereği davalı Kurumun yasal hasım olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, karar başlığında davalı sıfatı ile gösterilip, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "Fer'i müdahil ..." ibaresinin silinerek yerine "Davalı ..." yazılmasına, hükmün 2. bendinde yer alan "davalıdan" kelimesi silinerek, yerine "Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı ... Federasyonundan" ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. ve 4. bentlerinde yer alan "davalıdan" kelimesi silinerek yerine "davalılardan müştereken ve müteselsilen" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,