Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7585 K.2025/8717

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davacının, emeklilik için Kuruma başvuru yaptığında ilk işe girişinin 1991 yılında verildiğini ancak Kurum arşivinde bordrolara rastlanmadığından günlerinin görülmediğinin bildirildiğini belirterek hizmet tespitinin yapılarak günlerinin sisteme geçirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının işe girişinin 01.02.1991 yılında yapıldığını, davacının babasının yanında çalışmaya başladığını fakat işe gelmemesi nedeni ile primlerinin ödenmediğini, babanın oğlunun primlerini ödemeyerek sosyal güvenden yoksun bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ... TC kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’nın, Kurumda ... .. sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde hizmet akdine istinaden, kesintisiz ve asgari ücretle 01.02.1991-31.03.1994 tarihleri arasında toplam 1140 gün çalıştığının tespiti ile bu çalışmasının 220 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 920 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Dahili davalı ... vekili katılma yoluyla temyize cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta girişinin davacının babası tarafından yapıldığını, davalı işyerinde sigorta girişi yapılan davacı ...'nın, işbu dükkanda fiili olarak çalışana dek babası tarafından primlerinin yatırılmadığını, davacının, babasının tüm telkinlerine rağmen davalıya yardım etmediği gibi iş yerine düzenli olarak gitmediğini, 1991-1992-1993 yıllarında babası ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisi olmadığını beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında toplanan kanıtlar ve dinlenen tanıkların ifadeleri, davacın davalılar murisi ... nezdinde, hizmet akdine istinaden 01.02.1991-31.03.1994 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığının kabulü için yeterli bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,