Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/763 K.2026/1524

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan Kurum ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediye nezdinde 2.000,00 TL maaşla peyzaj mimarı olarak çalıştığını, 21.12.2009-01.02.2012 tarihleri arasında sigorta işlemlerinin yapılmadığını ve sigorta primlerinin de yatırılmadığını bu durumun açıkça yasaya muhalefet teşkil ettiğini ileri sürerek, davacının 21.12.2009-01.02.2012 tarihleri arasında davalı Belediye nezdinde geçen çalışmaları ile prime esas ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davalının resmi nitelikli bir işyeri olup her türlü işlemin günlük ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini, bu durumun toplanacak deliller ile de sabit olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, aksi sabit oluncaya kadar Kurum kayıtlarının kabulünün gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2013 tarih ve 2012/92 E.-2013/650 K. kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 22.04.2015 tarih ve 2014/10743 E.- 2015/8879 K. sayılı kararı ile; "...

Somut olayda; davacı adına nizalı dönemde davalı işyeri tarafından ihale verilen bir kısım işyerlerinden hizmet bildirimi yapıldığı, davacının davalı Belediye çalışmasına rağmen farklı şirketlerden bildirim yapılmış olmasına rağmen, gerçekte davacının şirketin mi davalı Belediye'nin işçisi olduğu hususlarının yeteri kadar araştırılmadığı, davacının ücretinin kim tarafından ödendiği hususları ve davacı tarafından sunulan CD'de kayıtlı 2010-2014 Stratejik Planlama Çalışmalarına ilişkin dökümanların Belediye'de mevcut olup olmadığı hususları araştırılmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmu nedenidir.

Yapılacak iş; yukarıda açıklanan şekilde davacının çalışmasının geçtiği yer hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak,

ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek ve 2010-2014 Stratejik Planlama Çalışmalarına ilişkin dökümanların davalı Belediye'den istenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmekten ibarettir.

" şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 11.02.2022 tarih ve 2020/50 E.-2022/26 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bir önceki kararında olduğu gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairenin 07.11.2022 tarih ve 2022/8851 E.-2022/13724

K. sayılı kararı ile "...Davaya konu somut olayda, davacının çalışmalarının tamamının belediyede geçtiği, dava dışı bildirim yapan şirketlerden yapılan bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı ve sonuç olarak da iptalinin talep edilmesi karşısında, iptali talep edilen hizmetlerle ilgili talep bildirim yapan şirketlerin de hak alanını ilgilendirdiği gözetilerek HMK’nın 124. maddesi kapsamında bu şirketlere de yöntemince husumet yöneltilerek bu davalıların da göstereceği deliller toplanmalı, bu kapsamda belediyeden sözleşme, puantaj, ücret bordroları, işe giriş çıkış belgeleri celbedilip tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir." şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 11.10.2024 tarih ve 2023/22 E.-2024/229 K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama ile dava dışı şirketler davaya dahil edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, iddiaların yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, iddiaların yazılı ve somut delillerle ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımları esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.