KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2025/771 E., 2026/931 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Şubat 2026
- Mahkemesi
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/564 E., 2024/1846 K.
- İlk derece mahkemesi
- Bursa 6. İş Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/210 E., 2022/506 K.
Karar Metni
394 kelime·2 dk okuma·8 bölüm
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya 2022/... takip numaralı, 3.705.307,41 TL tutarlı prim borcu konulu ve 2022/... takip numaralı, 283.377,79 TL tutarlı işsizlik sigorta prim borcu konulu ödeme emirlerinin 27.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davacıya başvurulmadan önce dernek hakkında işlem yapılması gerektiğini, ödeme emirlerinin iptalini ve davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını belirterek Kurum işleminin yerinde olduğunu savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "Davanın reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Kurumun davacıya ödeme emri göndermeden önce derneğe başvurması ve takip yapması gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını belirterek, %10 haksız çıkma tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini savunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2025/771, K. 2026/931, 5 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama