Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7651 K.2025/17583

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalıya ait iş yerinde radyoloji teknisyeni olarak 01.02.2002 - 31.03.2008 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını, aldığı son ücretin 1.750,00 TL olduğunu, ancak müvekkilinin SGK primlerinin davalı işveren tarafından asgari ücretin biraz üzerine gösterildiğini, müvekkilinin bazı işçilik alacakları için İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2008/186 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılamada müvekkilinin aldığı son ücretin 1.750,00 TL olduğunun tespiti ile bunun üzerinden işçilik alacaklarının tespitine karar verildiğini,

ayrıca müvekkilinin radyoloji teknisyeni olduğunu, yaptığı iş gereği yıpranma payı kadar fazla primin gösterilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 01.02.2002- 31.03.2008 tarihleri arasındaki tüm çalışma dönemine ilişkin sigorta priminin gerçek ücreti üzerinden tespitini, çalıştığı iş kolu dikkate alınarak yıpranma sürelerinin tespiti ile müvekkilinin SGK kaydına işlenilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı işveren vekili davaya verdiği cevapta özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm primlerinin uygun olarak yatırıldığını, davacı ile davalı müvekkili şirket işveren arasında 28.08.2002 tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, müvekkili şirketteki çalışanların maaşlarının banka hesaplarına yatırıldığını, bankaya yatırılan tutar dışında müvekkili şirket tarafından davacıya hiçbir şekilde kayıt dışı ödeme yapılmadığını, davacının aynı anda başka iş yerinde de çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, ücret miktarının 6100 sayılı HMK’ nın 200. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin, hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordoları gibi belgelerle ispatı mümkün olduğunu, yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar içinse tanık dinletilebileceğini,

tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesinin mümkün olduğunu, davacının iddia ettiği aylık ücret miktarı asgari ücreti aştığından, ücret konusundaki iddiaların yazılı kanıt ile kanıtlanması zorunluluğu bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 25.12.20 20... /49 Esas ve 2020/400 Karar sayılı ilamı ile

"Davanın kısmen kabulü ile

Davacının hizmet akdi ile davalı işverenin yanında ;

28.08.2002-31.08.2002 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 67.600.875,00 TL daha kazançla,

01.09.2002-31.12.2002 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 2.704.035.000,00 TL daha kazançla,

01.01.2003-30.04.2003 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.518.240.000,00 TL daha kazançla,

01.05.2003-31.08.2003 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.136.240.000,00 TL daha kazançla,

01.09.2003-31.12.2003 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.066.240.000,00 TL daha kazançla,

01.01.2004-30.04.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 4.576.920.000,00 TL daha kazançla,

01.05.2004-31.05.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.144.230.000,00 TL daha kazançla,

01.06.2004-30.06.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.144.230.000,00 TL daha kazançla,

01.07.2004-31.07.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.08.2004-31.08.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.09.2004-30.09.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.10.2004-3010.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.11.2004-30.11.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.12.2004-31.12.2004 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.229.041.500,00 TL daha kazançla,

01.05.2005-31.01.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.02.2005-28.02.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.03.2005-31.03.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.04.2005-30.04.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.05.2005-31.05.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.06.2005-30.06.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.07.2005-31.07.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.08.2005-31.08.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.09.2005-30.09.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.10.2005-31.10.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.11.2005-30.11.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.12.2005-31.12.2005 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.407,69 TL daha kazançla,

01.01.2006-31.01.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.03.2006-31.03.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.04.2006-30.04.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.05.2006-31.05.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.06.2006-30.06.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.07.2006-31.07.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.08.2006-31.08.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.09.2006-30.09.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.10.2006-31.10.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.11.2006-30.11.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.12.2006-31.12.2006 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.529,31 TL daha kazançla,

01.01.2007-31.01.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.555,63 TL daha kazançla,

01.02.2007-28.02.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.555,63 TL daha kazançla,

01.03.2007-31.03.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.555,63 TL daha kazançla,

01.04.2007-30.04.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.555,63 TL daha kazançla,

01.05.2007-31.05.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.037,08 TL daha kazançla,

01.06.2007-30.06.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.555,63 TL daha kazançla,

01.07.2007-31.07.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.08.2007-31.08.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.09.2007-30.09.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.10.2007-31.10.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.11.2007-30.11.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.645,85 TL daha kazançla,

01.01.2008-31.01.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 683,87 TL daha kazançla,

01.02.2008-29.02.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 1.709,68 TL daha kazançla,

01.03.2008-31.03.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.224,60 TL daha kazançla çalıştığının tespitine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin 25.12.20 20... /49 Esas ve 2020/400 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 23.06.20 22... /1385 Esas ve 2022/9783 Karar sayılı ilamı ile

"Mahkemece, yapılan araştırma sonucunda, hükmün gerekçe kısmında ".. davacının 2008/3. dönemindeki prim ödeme gün sayısı 30 olup bildirilen prime esas kazanç 730,00 TL’dir. 506 sayılı yasanın 78. maddesi gereği günlük prime esas kazanç üst sınırının aynı dönemdeki günlük asgari ücretin (20,28 TL) 6,5 katı olduğu göz önüne alınarak, 30 günlük prime esas kazanç üst sınır, hesaplandığında bildirilmesi gereken kazancın ( 30... ,5 x 20,28 TL)=3.954,6 TL olduğu görülmüştür.

Alacak davasında hüküm altına alınan ve tahsil olunan prime esas kazanç kapsamında tutarların prime esas kazanç tavanın üstünde olduğu açıktır. Bu durumda, alacak davasında tahsil olunan prime esas kazanç sayılabilecek ücretlerin son ay tavana kadar bildirilmesi gerekir.

Davacının 2008 yılı Mart ayında 30 günlük toplam 730 TL prime esas kazançla kuruma bildirilmiş olduğu, 2008/3 dönemi 30 günlük prime esas kazanç tavanının 3.954,6 TL olduğu dikkate alındığında davacı için davalı işyerinden kuruma bildirilen kazançlar çıkarıldıktan sonra (3.954,6 TL-730,00)= 3.224,6 TL daha kazancının daha bildirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı " gerekçesiyle,

kendi içerisinde tutarsız gerekçe ile yazılı şekilde prime esas kazançlar yönünden tüm dönemler yönünden (28.8.2002-31.3.2008 tarihleri arası ) kabul kararı verildiği ve gerekçe kısmındaki belirlemeye uygun hüküm fıkrası oluşturulmadığı bu anlamda gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye meydan verildiği anlaşılmakta olup bozma nedenidir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA İLAMI SONRASINDA İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Bozma ilamı sonrasında yukarıda tarih ve esası belirtilen ilk derece mahkemesi kararında: "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının 01.03.2008-31.03.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinden kuruma bildirilenler dışında 3.224,6 TL daha kazanç bildirilmesi gerektiğinin tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a.Eksik araştırma ile karar verildiğini, yazılı delillerin ve bordroların esas alınması gerektiğini kararın bozulmasını talep etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR