Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7655 K.2025/16860

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2012 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek 879.848,49 TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davaya konu iş kazası nedeniyle 471.010,97 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aylık net maaşının 1.603,03 TL (brüt maaşı 2.234,95 TL) olacak şekilde ağır kamyon şoförü olarak çalıştığı ve çalıştığı süre içerisinde ücretinin asgari ücret kısmını bankadan geriye kalan kısmını ise elden ödendiğini, banka hesabına ikili ödeme yapıldığını, ağır kamyon şoförü olarak asgari ücretle çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, % 20 oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilince %80 davalı kusuruna göre hesaplama yapılan hesap raporuna bu yönde itirazda bulunulmayıp, talep arttırım dilekçesinde davacının %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve %80 kusura göre hesaplama yapıldığı belirtilerek bu kusur oranının benimsenmesi ve talebin buna göre belirlenmesi, dosya kapsamına göre Mahkemenin kusur oran ve aidiyetine ilişkin gerekçesinin yeterli ve oluşa uygun görülmesi nedeniyle davacının kusura ilişkin temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır.

3.Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

Gerçek ücretin ise öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacının hafriyat kamyonu şoförü olarak çalıştığı, SGK kayıtlarında işveren tarafından asgari ücret düzeyinde bildirildiği, dava dilekçesinde ücrete ilişkin bir açıklama bulunmadığı, ... Odaları Birliği tarafından açık maden ocağı işletmesinde kamyon şoförünün 2016 yılı için 2.200 TL aylık alabileceğinin bildirildiği, davacı vekilinin bu aşamada 10.05.2019 tarihli celsede ...

Odaları Birliği tarafından bildirilen emsalin yeterli olduğunu beyan ederek dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep ettiği, bilirkişinin hesap raporunda seçenekli olarak asgari ücrete ve ...

Odaları Birliği tarafından bildirilen emsal ücret olan asgari ücretin 1.868 katına göre hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin hesap raporuna itiraz ederek davacının aylık net maaşının brüt 2.234,95 TL olduğunu iddia ettiği, mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücret aldığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; sigortalının olay tarihinde yaptığı “hafriyat kamyonu şoförlüğü” işi dikkate alınarak, işçinin yaşı, işi, iş yerindeki kıdemi, mesleki kıdemi belirtilmek suretiyle usulünce meslek odalarından sigortalının alabileceği ücretleri araştırmak ve bu suretle kazalının ücretini tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemek ve oluşacak sonuca göre taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları gözeten bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve istinaf itirazlarının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

VI. KARAR