Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7657 K.2025/15019

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalı işveren nezdinde 10.09.19 94... .08.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak, aylık brüt 693,00 TL ücretle çalıştığından bahilse, hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Davalı; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile .... 6 T.C. kimlik ve 3...7 s.s. numaralı davacı ...’in, davalı işveren ... Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı işyerinde; 10.09.1994 – 03.10.19 95... .03.1998 – 29.01.2009 (dahil) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 4300 gün çalıştığı, 1346 günlük çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 2954 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 04.11.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde, davalı ve feri müdahil vekillerinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "..Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde bordro tanıkları re’sen tespit edilerek; bu kapsamda beyanlarda işveren olduğu belirtilen ... ve ... da dahil olmak üzere, kendi çalışma dönemleri de ortaya konularak, davacının çalışması kapsamında bilgi ve görgülerine başvurulmalı;

bu beyanlar yeterli gelmediği taktirde, davacıya çalıştığını iddia ettiği dönemde kimlerle çalıştığı sorulmalı, beraber çalıştığını belirttiği kişiler re’sen davet edilerek, beyanları alınmalı; öte yandan çalıştığı iddia edilen dönem kapsamında komşu işyerleri belirlenmek suretiyle, belirlenen işyerlerinin işverenleri ve çalışanlarının da bilgi ve görgülerine de başvurulmak suretiyle; hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 1- ... 6 T.C. kimlik ve ... sigorta sicil numaralı davacı ...'in davalı işveren ... Ltd. Şti'ne ait ... sicil sayılı işyerinde; 10.09.1994-03.10.19 95... .03.1998-29.01.2009 (dahil) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 1777 gün çalıştığı 1346 günlük çalışmasının ...'na bildirildiği, 431 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili, müvekkilinin ücretinin talep gibi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2-Davalı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3-Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR