Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/769 K.2025/11917

Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.12.1989 tarihinde ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığı ve 25 gün çalıştığı, işe girdiği tarih olan 01.12.1989 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesinin verilip kaydının yapıldığı, davacının SGK'ya başvurarak emeklilik talebinde bulunduğunda Kurum tarafından sigortalı ilk işe giriş tarihinin 26.08.1991 kabul edilerek, emeklilik talebinin reddedildiği,

aynı zamanda işe giriş bildirgesine istinaden tescil kaydının yapıldığı ancak adına prim yatırılamadığı için bordro kayıtlarına rastlanılmadığının bildirildiği iddiasıyla davacının sigortalı ilk işe giriş bildirgesi uyarınca 01.12.1989 tarihinden itibaren en az 1 gün süre ile asgari ücretten ...’a ait işyerinde çalıştığının tespit ve tescili ile, 01.12.1989 tarihinin ilk sigortalı işe giriş tarihi olarak tespit ve tesciline, tahsis müracaat tarihi itibarıyla maaş bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar ilk işe giriş tarihinin 01.12.1989 olduğunu belirtse de söz konusu iş yerinden işe giriş bildirgesi olmasına rağmen 1989/3 dönem bordrosunda adına rastlanılmadığından hizmet kazandırılamadığı, bir kişinin 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılabilmesi için işveren ile arasında zorunlu unsurları içeren bir iş akdinin tesis edilmiş olması gerektiği, kişi adına Kuruma işe giriş bildirgesinin verilmesi, kişinin iş görme edimini yüklendiği ve işveren ile arasında bağımlılık unsurunun oluştuğunu gösteren kesin bir karine olmadığı,

sigortalının işyerinde çalışmış olduğunu gösteren belgenin, sigortalı adına işverence Kuruma verilmiş olan dönem bordrosu veya aylık prim ve hizmet belgesi olduğu, davacının hak düşürücü süre olan 5 yıldan önceki taleplerinin reddi gerektiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, davacının 26.08.1991 tarihinden önce herhangi bir sigortalılığının olmadığı, davalı ...'a ait .... sicil numaralı iş yeri tarafından davacı adına verilen 01.12.1989 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin süresi içerisinde 26.12.1989 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinin 16.11.1989 tarihinde kanun kapsamına alındığı, halen kanun kapsamında olduğu,

1989/3. dönem bordrosunda ... ile ...'ın bulunduğu, bordro tanıklarının dinlenerek beyanlarının alındığı, bordro tanığı ...'ın davacıyı tanımadığını, onun döneminde davacının çalışmadığını iddia etse de, davalı iş yerindeki sigortalılığı Mahkeme kararı ile tespit edilen ...'ın ise davacının ne zaman işe girdiğini hatırlamadığını, ancak aralarında işe girişlerinde kısa bir süre olduğunu, ancak onun mu önce girdiğini, kendisinin mi önce girdiğini hatırlamadığını, aradan uzun zaman geçtiği için hatırlayamadığını, davacının da muhasebeci olarak çalıştığını, davacının kendisinden daha önce çıktığını hatırladığını,

ancak ne kadar süre çalıştığını hatırlayamadığını, aradan uzun zaman geçtiği için haftanın kaç günü çalıştığını hatırlayamadığını, sadece 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını hatırladığını beyan ettiği, dosya kapsamında davalı iş yerine komşu araştırması yapıldığı, re'sen seçilen komşu tanıklarının dinlenildiği ancak davacıyı ve davalı iş yerini hatırlamadıklarını beyan ettikleri, dosya kapsamında davacıdan yeteri kadar yazı ve imza örneği alındığı, imza asıllarının celp edildiği,

01.12.1989 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda alınan bilirkişi raporunda, imza incelemesi sonucu söz konusu işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edildiği, gerek bordro tanığı ...'ın beyanları, gerekse işe giriş bildirgesindeki imzanın davacının el ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında, söz konusu işe giriş bildirgesine dayalı eylemli çalışmanın kanıtlandığı, kaldı ki, çalışmanın fıili olmaması halinde bir aylık süre içinde işverence Kuruma işe giriş bildirgesinin verilemeyeceği, davacının 06.03.1969 doğumlu olduğu,

10.03.2021 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, ancak yaş şartını yerine getirmediğinden tahsis talebinin reddedildiği, bu kapsamda davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1989 tarihi olduğu kabul edildiğinde tahsis talep tarihi olan 10.03.2021 tarihinde 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-ı maddesi uyarınca 25 yıl sigortalılık süresi 5525 gün prim gün sayısı ve 52 yaş şartını yerine getirdiğinden tahsis talep tarihi takip eden ay başı olan 01.04.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile,

davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 01.12.1989 tarihi olduğunun tespiti ile davacıya tashih talep tarihi olan 10.03.2021 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek çalışmanın yazılı belge ile ispat edilemediği, tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulamayacağı, yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartların oluşmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR