Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7706 K.2025/14049

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.05.2007 tarihinde davalının .... Mah. ... Sok. No:... .../Bursa adresindeki iş yerinde işçi olarak çalışmaya başladığını, 01.09.2007 tarihinde aynı işverenin ... Mah. ...Cad. ...

No:3 .../Bursa adresindeki işyerinde çalışmaya devam ettiğini ve işverenin müvekkilini işten çıkarttığı 25.06.2016 tarihine kadar bu işyerinde aralıksız olarak çalıştığını, davalı işyerine 20.04.2016 tarihinde SGK müfettişlerinin denetime geldiğini, müvekkilini sigortasız çalışırken tespit ettiklerini, bunun üzerine işverenin baskı ve tehditleri nedeniyle müvekkilinin 4 gündür o işyerinde çalıştığını müfettişlere beyan etmek zorunda kaldığını, davalının müvekkilinin işe girişini 20.04.2016 tarihinde SGK'ya bildirdiğini ve bu nedenle müvekkilinin sosyal güvenlik haklarında kayıplara neden olduğunu,

müvekkilinin 01.05.2007 tarihinden beri aynı işyerinde çalıştığını, işverenin 25.06.2016 tarihinde müvekkilinin işten çıkarttığını beyanla müvekkilinin B...Ayakkabı Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nde 01.05.2007-20.04.2016 tarihleri arasındaki kesintisiz ve aylık asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi istemi ile iş bu davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ya vermiş olduğu yazısından anlaşılacağı üzere 16.01.2014 tarihinde ticari faaliyetlerine başladığını, bu tarihten önce davacının çalıştığı yöndeki iddialarının hiçbir şekilde kabul edilmemesi gerektiğini, davacının müvekkili şirket işyerinde 20.04.2016 tarihinhde çalışmaya başladığını, davacının SGK'nın 20.04.2016 tarihinde yapmış olduğu denetim esnasında tutulan tutanakta bu tarihte çalışmaya başladığını resmi memur huzurunda beyan ettiğini, kendisine belirtilen şekilde beyanda bulunması konusunda baskı yapılmadığını,

müvekkilinin terlik üretimi yaptığını ve terlik üretiminin ekim ayında başlayıp aralıklı olarak sipariş durumuna göre devam ettiğini, müvekkili şirketin çoğu üretimini fason olarak yaptırdığını, iş yeri çalışma şartlarına göre ancak davacının 3-4 ay gibi çalışmış olabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi bütün yıl boyunca çalışmış olmasının mümkün olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının 2007 yılından beri davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen davalı iş yerinin 15.01.2014 tarihinde tescil edildiğini ve 16.01.2014 tarihinde kanun kapsamına alındığını, davacının fiili çalışmasını ispatlaması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırma yapılmasını gerektiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait ... no.lu işyerinde; 01.05.2007-25.06.2007 tarihleri arasında, 30.09.2007-25.06.2008 tarihleri arasında, 30.09.2008-25.06.2009 tarihleri arasında, 30.09.2009-25.06.2010 tarihleri arasında, 30.09.2010-25.06.2011 tarihleri arasında, 30.09.2011-25.06.2012 tarihleri arasında, 30.09.2012-25.06.2013 tarihleri arasında, 30.09.2013-25.06.2014 tarihleri arasında, 30.09.2014-25.06.2015 tarihleri arasında, 30.09.2015-20.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1-Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin 16.01.2014 tarihinde üretime başladığını, bu tarihten önce herhangi bir üretimin söz konusu olmadığını, davacının 2014 yılı öncesinde çalışmasının bulunmadığını, davacının Ve-... Ayakkabı Terli İmalat İth. İhr. Top. Tic. Veys ...isimli şirkette çalıştığını, dava ile ilgisi olmayan bir başka şirkete davacının kendi nam ve hesabına montaj işi yaptığını, gerekçeli karardaki davalı şirkette çalıştığı kabul edilen davacının başka bir iş yerinde çalıştığı kendi imzası ile tartışmasız olduğunu, davanın yasal delillerle, resmi SGK kayıtlarının aksini ispatlanamadığı gibi, tanıklar da şüpheye yer vermeyecek şekilde davacının çalışma dönemleri hakkında net bir ifade kullanmadıklarını ileri sürmüştür.

2-Feri Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, dinlenen tanık beyanları, davacının davalıların yanında fiili çalışmasını ispatlar nitelikte olmadığını, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının iddia edilen çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğuna dair tanık beyanı bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR