Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7728 K.2025/13341

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 05.10.2022 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurumca toplam 4485 gün hizmeti olduğunun tespit edildiğini ancak 1993 yılında ... Üniversitesi inşaatında taşeron firma işçisi olarak yaptığı çalışmalarının nazara alınmadığının belirtildiğini ileri sürerek ...Sosyal Güvenlik Merkezinin 13.10.2022 tarih, E-53466...-205.99-5392... sayılı işleminin iptali ile davacının 1993 yılındaki çalışmaları ile diğer tüm çalışmalarının hesaba katılması suretiyle yaşlılık aylığı tahsisinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davacının 01.06.1993 tarihli işe giriş bildiriminin bulunduğunu, bu işe girişe ait iki (2) gün hizmetinin bulunduğunu ve davacının 1993 yılına ait hizmetlerinin hizmet cetveline işlendiğini, dava tarihi itibariyle davacı sigortalının 4/a hizmet gün sayısının 600 gün, 4/b gün sayısı ise 3888 gün olduğunu, 2008 yılı Ekim ayından önce, işçi, esnaf, memurluk hizmetleri olanlar hakkında 2829 sayılı hizmet birleştirmesi usul ve esaslarını belirleyen Kanun hükümlerine göre "Son yedi yıllık (360*7=2520 gün) fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan Kurumca,

hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir." hükmü bulunduğunu, davacıya 4/a'dan yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için 4/b hizmetinden sonra en az 1260 (2520/2 gün) günlük 4/a hizmetinin bulunması ve 60 yaş şartının sağlanması gerektiğini, bu hale göre davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına hukuki imkan bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kurum işleminin iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının emeklilik aylığı tahsis talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

"Somut olayda; Altıeylül Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.12.2022 tarihli yazı cevabından davacının 01.06.1993-02.06.1993 tarihleri arasındaki 2 günlük çalışmasının Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde dava tarihinden sonra davacının hizmet döküm cetveline işlendiğinin anlaşılması karşısında anılan talep yönünden konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karara verilmesinde ve davalı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmemiştir.

Yaşlılık aylığı tahsis talep tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi) kapsamında 600 gün ve 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi) kapsamında 3887 gün olmak üzere toplam 4487 gün sigortalılığı bulunan davacıya 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanabilecek olması ve anılan Kanun kapsamında yaşlılık aylığı şartlarını gerçekleştirmediğinin belirgin bulunması karşısında davacının, yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın haksız olarak açıldığı yargılama neticesinde sübuta ermesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davaya konu Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işlemin iptali ile davacının 1993 yılındaki çalışmaları da hesaba katılmak suretiyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR