Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7784 K.2025/10208

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.03.1991 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 18.01.1996 tarihine kadar çalışmanın tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı özetle; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili özetle; davada hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacının eylemli çalışmasının Yargıtay içtihatlarında öngörülen yönteme uygun biçimde araştırılıp kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının ... sicil no.lu iş yerinde 18.03.1991 tarihinde bir gün süre ile fiilen çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 12.03.1992 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Mahkemece, dava konusu dönemde iş yerine komşu iş yeri sahipleri ve kayıtlı çalışanları SGK, vergi, belediye nezdinde araştırılmalı, tespit edilenlerinin vergi ve sigortalılık kayıtları da getirtilerek beyanları alınmalı, davacı tanıkları ... ..., ... ... ile ...'in vergi kayıtları da getirtilerek beyanları denetlenmeli böylelikle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının iddia ettiği çalışma hususu tereddütsüz ortaya konularak karar verilmelidir.

.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile"... Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan incelemede; davacının dava konusu dönemde komşu iş yeri vasıfları olduğunu belirttiği ve dinlenen davacı tanıkları ..., ... ... ile ...'in vergi kayıtları incelendiğinde; ...’a ait traktör tamiri işyerinin 19.04.1982-29.12.2006 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu, adresinin .. Mah. 257/1 Sok.

No:46 ../.. olduğu anlaşılmıştır. .. ..’ya ait traktör tamiri işyerinin 02.01.1984-25.01.1996 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu, adresinin Yeni Sanayi Sitesi C-5 blok No:21 ../.. olduğu anlaşılmıştır. ...’e ait traktör tamiri işyerinin 01.01.1976-31.12.1994 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu, adresinin ... Mah. 257 Sok. No:68 ../.. olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu dönemde iş yerine komşu iş yeri sahipleri ve kayıtlı çalışanlarının SGK kayıtları talep edilmiştir. ...

SGM’nin 18.10.2024 tarihli cevabına göre davalı ...’nın 59261 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrosuna rastlanılmadığı, yine komşu işyeri sahipleri ..., .. ... ile ...’in SGK nezdinde kayıtlı işyerleri olmadığı belirtilmiştir.

Nazilli Belediye Başkanlığı kayıtları incelendiğinde; yukarıda belirtilen adreslerle uyumlu mahiyette iş yeri bilgilerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır..." gerekçesine dayanarak davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 12.03.1992 tarihi olduğunun ve 18.03.1991 tarihinde 59261 işyeri sicil nolu davalı ... işyerinde hizmet akdine dayalı dönemin asgari ücreti ile 1 günlük çalışmanın, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, bu çalışmasının SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlanamadığı, bu nedenle reddinin gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR