Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7847 K.2025/16781

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işveren ... Müdürlüğünün çalışanı olduğunu, müvekkil T.C Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünden ... emekli tahsis numarası ile ... aylığı almakta iken, 05.01.2020 tarihinde ... Müdürlüğünde geçici işçi statüsünde yemekhanede istihdam edilmek üzere çalışmaya başladığını, bunun üzerine müvekkil 25.01.2000 tarihinde ... Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak bütün sigorta kollarına tabi olarak kesintilerinin yapılmasını istediğini, ardından ...

Müdürlüğü de Çankırı Sosyal Sigortalar Kurumu Müdürlüğüne ekteki yazı ile durumu bildirdiğini, ancak 01.05.2004 tarihine kadar çalıştığı süreler boyunca müvekkilin SGK primleri yatırılmadığını, ardından müvekkil uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalışmış olmasına rağmen 01.05.20 04... .07.2012 tarihleri arasında müvekkilin sigortası kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak yatırıldığını, davanın kabulü ile müvekkilin 01.05.2000-01.05.2004 tarihleri arasında davalı işveren yanında sigortasız ve bir fiil çalıştığının tespitini, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesini,

01.05.20 04... .07.2012 tarihleri arasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış olmasına rağmen sigorta primi kısa vadeli sigorta kolları üzerinden yatırılmış olduğu için bu tarihler arasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dönem itibarıyla yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesi aynen “Yönetmelikte tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıkları hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” hükmünü getirmiştir.

Bu durumda davacının davasını 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle açılan davanın reddinin gerektiğini, öncelikle usuli itirazları muvacehesinde taraf sıfatının feri müdahil olarak değiştirilmesine, davanın usülden reddine, esas yönünden sübut bulmayacak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 25.01.2000 tarihinde İdareye uzun vadeli sigorta kollarına geçmek için vermiş olduğu dilekçe üzerine İdarenin de 26.01.2000 tarih ve 155 sayılı yazı ile 01.02.2002 tarih ve 200 sayılı yazıları ile Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun, iyi niyetten uzak haksız davasının reddini, mahkeme harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2022 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.05.2024 tarihli ilamında,

".. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Somut olayda, eldeki davada, davacının, davalı iş yeri nezdinde 01.05.20 04... .07.2012 tarihleri arası çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece bu dönem yönünden verilen karar yerindedir.

3- 2000-2004 dönemi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmişse de Mahkemece verilen hükmün eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı işverenin kamu kurumu olduğu, kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu, davacının kamu kurumu olan işyerinde uzun süre çalıştığını iddia ettiği göz önünde tutulmalıdır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, kamu kurumu olan İl Özel İdaresi bünyesinde geçen çalışmalarının resmî kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olup davacının bu işyerinde imzalı sözleşmeler ve buna uygun ücret ödemeleri yapılarak çalıştırıldığı anlaşılmakta olup aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerekmektedir. Mahkemece, davacının ara dönemlerde çalıştığı kabul edilmiş ise de sözleşme arasındaki dönemlerde çalıştığına yönelik yazılı belge bulunup bulunmadığı, ücretlerinin ne şekilde kim tarafından ödendiği, buna dair muhasebe kayıtları ve ödeme belgeleri araştırılarak gerçek çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2024 tarihli kararı ile; "1-Davacının davasının kabulü ile 2-Davacının 01.05.2000-01.05.2004 tarihleri arasında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak kesintisiz olarak davalı 1...2 ... numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine, 3- Davacı adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırılan, 01.05.2004-01.07.2012 tarihleri arasında çalışmalarının 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi tutulması gerektiğinin tespitine hükmü yönünden karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir. (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK)

2.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli,

aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli,

bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

4. İnceleme konusu eldeki dosyada, Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında, davacının 2000-2004 dönemi (01.05.2004 tarihi öncesi) çalışmalarının ücret ödeme belgeleri ve diğer yazılı belgeler esas alınarak tespiti gerektiği belirtilmesine rağmen, Mahkemece bu dönemde davacının vize tarihlerine göre ücret ödemeleri yapıldığı hususu nazara alınmadan ücret aldıkları gün kadar tespit yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve kesintisiz tespit kararı verilmesi hatalı olduğu gibi, karar bozulmakla önceki hüküm tamamen kaldırılmış sayılacağından önceki bozma ilamı gereği 2004-2012 dönemine ilişkin ilk kararda olduğu gibi yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR