Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7865 K.2025/13351

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumunda, ilk olarak uzun vadeli sigortalılığının 01.04.1998 tarihinde başladığını, süreç içerisinde 4/1-b kapsamında 1110 gün, 4/1-a kapsamında ise 4333 gün olmak üzere toplam 5443 gün prim ödemesinin mevcut olduğunu, EYT kapsamında emekli olmak amacıyla 02.11.2022 tarihinde askerlik borçlanması yapmak üzere Kuruma başvuruda bulunduğunu, askerlik borçlanmasının er ve erbaş olarak geçen süresi için yapıldığını, Kurumun, askerlik borçlanma talebini kabul ettiğini,

ancak daha sonra 02.11.2022 tarihli borçlanma talep belgesinde borçlanma seçenekleri içerisinde yanlış seçeneği işaretlediği belirtilerek askerlik borçlanmasının geçersiz sayıldığını ve tahsis talebinin reddedildiğini beyan ederek 02.11.2022 tarihli başvurusuna dayanan askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti ile 07.03.2023 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak 01.04.2023 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının tespiti ve ödenmeyen 2023 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin birikmiş aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsili;

ikinci defa ödemek zorunda kaldığı askerlik borçlanması bedelinin tahsis için gerekli olan ilk askerlik borçlanması bedeli ile arasındaki farkın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle; Kurum kayıtlarında ve dosyalarının tetkikinde davacının askerlik borçlanma talebinde 7179 sayılı Kanun'a göre borçlanma başvurusu olduğunun görüldüğünü, başvurusunun incelendiğinde 25.06.2019 tarihinden önce askerlik yaptığından başvurusunun 23.06.20 23... 666 sayılı yazılarıyla reddedildiğini, sigortalının talebi üzerine de ödemesinin iade edildiğini, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

“Davanın kabulüne, 1-)Davacının 02.11.2022 tarihli başvurusuna dayanan askerlik borçlanması talebinin geçerli olduğunun tespitine;

-07.03.2023 tarihli tahsis talebi dikkate alınarak 01.04.2023 tarihi itibariyle tahsise hak kazandığının tespitine;

-Davacıya iadesi gereken askerlik borçlanması bedelinin Kuruma ödendiği tarihten; 2023 yılının Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen birikmiş aylıklar ile 2023 yılının Nisan ve Haziran aylarına ilişkin bayram ikramiyelerinden kaynaklanan toplam 73.337,80 TL'nin ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Davacının 23.08.19 94... .02.1996 tarihleri arasında 540 gün askerlik yaptığı, 02.11.2022 tarihindeki askerlik borçlanma başvurusuna istinaden Kurumca talep edilen 37.270,80 TL'nin bir aylık süre içerisinde ödemesinde bulunduğu, daha sonra söz konusu başvuruda, davacının 7179 sayılı asker alma Kanununa göre geçen sürenin işaretlenerek borçlanma talebinde bulunduğunun tespiti üzerine ilgi Kanunun 25.06.2019 tarihli olup davacının askerliğinin ise bu tarih öncesinde olduğu hareketle işlem tesis ettiği;

bu kez 26.07.2023 tarihli talep dilekçesi ile er ve erbaş olarak geçen sürenin borçlanmasına ilişkin kutucuğunun işaretlendiği ve 77.268,60 TL borçlanma priminin 1 aylık süre içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, borçlanma sonrası 01.04.1998 olan sigortalılığının 01.10.1996 tarihine çekildiği, 28.07.2023 başvuru tarihine kadar 6093 gün hizmetinin 110 gününün 4/1-b sigortalılığı olduğu anlaşılmaktadır.

Kurumca önce ek belgeye göre işlem yapılmakla, sonrasında hatalı olduğu talep ekindeki askerlik belgesinden de anlaşılmasına karşın işaretlenen kutucuğa itibarla işlem yapıldığı, aslında 02.11.2022 talep tarihinde, davacının 25 yıl şartının, 5825 prim gün şartı ve 56 yaş koşulu 20.06.2026'da gerçekleşecek iken 7438 sayılı Kanun ile eklenen geçici 95 maddesi gereği yaş koşulu aranamayacağından 07.03.2023 itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı,

neticeten hükmün dosyadaki yazılara, Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, Kurumca yapılan işlemde hukuka aykırı bir durum olmadığından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 02.11.2022 tarihli askerlik borçlanmasının kabulü ile 07.03.2023 tarihli tahsis başvurusu itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR