Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7924 K.2025/15033

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.05.2019 tarihinden itibaren ... Yeri ünvanlı işyerinde çalıştığını, son ücretinin net 3500 TL olduğunu, davalının sigortalılıktan doğan primleri yatırmadığı gibi, işçilik haklarının da vermediğini, müvekkilinin ... Noterliğinden ... sayılı ihtarnameyi gönderip sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin 05.05.2019-30.07.2020 tarihleri arasında 14 ay işyerinde çalıştığını, işveren kendisini asgari ücret ile göstermesine karşılık bunun hayatın gerçeklerine aykırı olduğunu, bu nedenle primlerinin de güncellenmesi gerektiğini belirterek; müvekkilinin davalı şirkette 05.05.2019-30.07.2020 tarihler arasında çalıştığının tespitine ve primlerinin gerçek maaşı üzerinden gösterilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının 13.07.2020 tarihinde işe başladığını, deneme süresi içinde işyerine alkollü gelip müşterilere sarkıntılık etmesi nedeni ile 20.07.2020 tarihinde iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/11- bendi uyarınca feshedildiğini, başkaca çalışmasının bulunmadığını, sigortalı hizmetlerin tespitine dair davaların kamu düzeni ile ilgili olduğunu, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek resen araştırma yapılması gerektiğinin Yargıtay 10.HD de, 25.01.20 13... /236 26... /1025 K sayılı kararında hükme bağlandığını,

bu nedenle gerçeğe aykırı sigortalılığın önlenmesi gerektiğini, Yargıtay KGK nunun 08.11.20 17...

6/23 41... /1305 Karar sayılı kararda ücret ispatında her türlü delilin kullanılmasının geçerli olmadığını, yazılı delilin gerektiğine karar verdiğini, 6100 sayılı Kanun ile 2500 TL yi aşan alacaklarda yazılı delilin şart olduğunu bu nedenle Kuruma verilen belgelerin eş değer belgeler ile aksinin kanıtlanabileceğini, bu nedenle Kuruma sunulan belgelerden daha fazla ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.05.2019-30.07.2020 tarihleri arasında çalıştığına dair hizmet tespit davası açmış ise de kayıtlarda bu kişiye ait bir bilgi, kayıt veya emare bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksi eşdeğer belgelerle kanıtlanabileceğinden hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde konunun çözümlenmesi deliler ile birlikte değerlendirilmesi ve ona göre sonuca ilişkin kararın verilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 1... T.C nolu davacı ...'in ... sicil nolu davalı ...'a ait ... Mah. ... Cad. No: 1137/A Çiğli ... adresinde bulunan işyerinde asgari ücretle tam süreli kesintisiz olarak 05.05.2019-25.07.2020 tarihleri arasında 440 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ücret ispatında her türlü delilin kullanılamayacağını, 2.500,00 TL'yi aşan alacaklarda yazılı delil şartının bulunduğunu, davacının çalışmalarına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikte belgeler ile ispatlanması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve SPEK tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR