Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8011 K.2025/10364

İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; aksine işlemin iptali ile 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi kapsamında yaşlılık aylığı tahsisine yetecek kadar süreyi borçlanabileceğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının yurt dışı borçlanma işlemlerini kanuni süresinde tamamlayamadığını, borçlanmanın iptali işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2022 tarih, 2021/231 E., 2022/146 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2023 tarih, 2022/2038 E., 2023/821 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Mahkemece, talep tarihi itibariyle geçerli bir yurt dışı borçlanmasının bulunmadığı gözetilerek, davacının da talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 10.08.2021 tarihinde geçerli, davacı tarafından seçilecek asgari ya da azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinden ve 3201 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereği yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin tespitinde,

bunu belirten ve istek sahibinin ibraz edeceği ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere gün sayılarının esas alınacağı gözetilerek borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 3201 sayılı Kanun'a göre yapılacak borçlanma işlemine esas alınacak belge asıllarını yasal 3 aylık süre içerisinde davalı Kuruma vermediğinden, 3 aylık süre sonrasında gönderdiği belgeler esas alınarak yapılan borçlanma işlemi sonucu adına tahakkuk ettirilen borç tutarının 3 aylık yasal süre içerinde ödemediğinden 31.07.2019 tarihli talebine istinaden davalı Kurumca yapılması gereken işlem bulunmadığının tespitine, davacının, dava tarihi itibariyle geçerli borçlanma talebi bulunmadığından,

davacının talep etmesi halinde, dava dilekçesinin geçerli bir borçlanma başvurusu olduğunun kabulü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında, davacının 4/1-b sigortalılık ve 10.08.2021 tarihinde yürürlükte olan mali hükümler esas alınarak borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ilk talep gibi kabulüne karar verilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, aksine işlemin iptali ile 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi kapsamında yaşlılık aylığı tahsisine yetecek kadar süreyi borçlanabileceğinin tespitini talep etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesinin 2 numaralı bendi hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir düzenlemesini içerir.

İnceleme konusu davada davacının, 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebi kapsamında yaşlılık aylığı tahsisine yetecek kadar süreyi borçlanabileceğinin tespiti talebine karşılık İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş; uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle bir yurt dışı borçlanma talebi olup-olmadığı sorularak yok ise davasının reddine, var ise bu defa hazırlanacak tahakkuka esas olmak üzere borçlanmayı asgari ya da azami hangi prime esas kazanç değeri üzerinden yapmak istediği de sorularak alınacak cevaba göre 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesine uygun şekilde,

taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde belirtir bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şartlı hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

VI.KARAR