Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8037 K.2025/16915

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Belediyeye bağlı olarak ara vermeksizin sürekli olarak değişen alt işverenler nezdinde çalışmalarını sürdürmekte iken son alt işveren ... Yapı San. ve Tem.

Hizm.A.Ş. nezdinde çalışmakta iken 05.05.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda müvekkilinde kalıcı sakatlık oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza olmadan önce aylık net 1.163,00 TL ücretle çalıştığını kaza sonucunda hiçbir şekilde çalışamadığını evli ve yeni doğmuş çocuğu olduğunu, ancak ailesinin geçimini sağlayamadığını ve borç altına girdiğini, tamamen duygusal yıkıma maruz kaldığını, psikolojisinin bozulduğunu,

bu nedenlerle HMK madde 107 gereğince 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL nin 05.05.2015 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, hizmet alımı sözleşmelerine dayalı olarak yüklenici şirketin yanında çalışan davacının taleplerinin Belediyeye yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, iş kazası ile ilgili bir kusur veya sorumluluk varsa diğer davalı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kazada davacının ağır kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... Belediyesi ile arasındaki sözleşme gereği, 01.01.2015 tarihinden beri ...

Belediyesi sınırları dahilindeki yolların, park ve yeşil alanların temizliği, bakımı, onarımı, katı atıkların aktarma istasyonlarından düzenli depolama alanına nakledilmesi işini yerine getirdiğini, davacının da bu hizmet kapsamında, müvekkili şirkette 01.01.2015 tarihinden beri çalıştığını, davacının halen müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, davaya konu kaza tamamen davacının kusuru ile gerçekleşmiş olup, müvekkili şirkete herhangi bir sebeple kusur isnat edilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından mevzuat kapsamında kendisine yüklenen yükümlülükler eksiksiz şekilde yerine getirildiğini,

talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş ve davacıyı zenginleştirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1)1.271,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 786.778,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 788.049,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2)Davacının manevi tazminat talebinin meydana gelen iş kazasının ağırlığı, davacının %20 kusurlu olması, maluliyet oranının % 12,2 olması, sosyal ve ekonomik durumları, davacının kaza tarihinde 31 yaşında olması, davacının duymuş olduğu elem, ızdırap, olayın ağırlığı, olay tarihi, hükmedilecek manevi tazminat tutarının zenginleşme aracı olmamasının yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması da gerektiği gözetilerek 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..1-Davalıların istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine,.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının ...

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde Belediyenin asli personeli olarak çalışmasının bulunmadığını, hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak yüklenici şirketin yanında çalışan davacının taleplerinin Belediyeye yöneltilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle de iş kazası sebebiyle Belediyeye kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacının, kazadan kısa bir süre önce, 18.04.2015 tarihinde düzenlenen İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimine de katılmadığının eğitimi veren 3. kişi ...

OSGB tarafından tutulan tutanak ile tespit edildiğini, söz konusu eğitime katılmamış olması sebebiyle diğer davalının davacıyı ihtar ettiğinin dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığını, dava konusu kazada davacının üstüne düşen sorumlulukları yerine getirmeyerek kazanın oluşumuna sebep olduğunu, davacının meslekte kazanma gücü kaybı ile ilgili olarak çelişkili raporlar düzenlendiğini, çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının ''manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ilkesine''açıkça aykırılık teşkil ettiğini,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarlarının hatalı hesaplandığını beyanla temyiz talep etmiştir.

Davalı ...

Yapı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının ıslah dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluğa dayanmadığını, taleple bağlılık ilkesi kapsamında müvekkili şirketin %50 kusuru oranında sorumlu olacağı maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiğini, davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmediğini, bu kapsamda taleple bağlılık ilkesi esas alınarak hesaplanan maddi tazminat alacağına faiz işletilmemesi gerekirken Mahkemece faize hükmedildiğini, müvekkili şirket tarafından 3. kişi ...

İş Sağlığı ve Güvenliği Mühendislik Eğitim Dan. San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketten İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmeti alındığını, İş Sağlığı ve Güvenliği eğitimlerinin söz konusu şirket tarafından çalışanlarına verildiğini, taraflarınca da sık sık gerekli uyarı ve hatırlatmaların yapıldığını, davacının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, davacının, müvekkili şirketin koruma borcunu eksiksiz ve özenli şekilde yerine getirdiğini, davacıya işi gereği gereken her türlü koruyucu ekipmanın teslim edildiğini beyanla temyiz talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davalı ... Belediyesi vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 544.470,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılar vekillerinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR