Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8087 K.2026/1138

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle. 02.02.1982 doğumlu olduğunu, ... ... Hastanesinde 01.10.1997 tarihinde Ticaret Meslek Lisesi tarafından lise 3. sınıf stajyer olarak gönderildiğini fiş dairesi bölümünde 5...9 4a ... sicil numarası aldıktan sonra çalışmaya başladığını, çalıştığı Kurum tarafından ...

Hastanesi ... ve ... adı altında çalışmaya 15.06.1998 tarihine kadar stajyer olarak devam ettiğini, stajı bittikten sonra hastane bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, teklifi kabul ettikten sonra çalıştığı arkadaşlardan ismini ve kimlik bilgilerini bildiği ... isimli arkadaşıyla birlikte fiş bölümünde çalışmaya 01.07.1998 tarihinde başladığını çalışmaya başladığında ... tarafından alınan ... numarası üzerinden sigortasının yatacağını beyan ettiklerinden kontrol etme gereğini duyduklarını fiş bölümünde ... ve...'ın şefleri olduğunu,

emeklilik tarihinin stajı bittikten sonra 1999 yılından önce çalışmış olduğu Kurum tarafından yatırılmış olsa idi ve çalıştığı gün yatırılmış olsaydı emeklilik tarihim önce çekilmiş olacak ve hak kaybının olmayacağını, o dönem ... Hastanesinde çalışan isimleri yazılı fiş bölümündeki şeflerini tanık olarak dinlenilmesini istediğini, 01.07.1998-30.06.1999 tarihleri arasındaki hizmet sürelerinin tespiti ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fikrası. “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir maddesinin bulunduğunu, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir.

Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmünün bulunduğunu, davaya fer'i müdahil olarak katılmakta hukuki yararı bulunduğunu, davalı yanında fer'i müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, davacının, Kurumun 5...9 ... sicil numaralı siğortalısı olduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu dönem olan 1998-1999 yıllarına ait herhangi bir işyerinden sigortalılığı tespit edilmediğini, davalıya ait iş yerine ilişkin 1998-1999 yıllarına ait “İş yeri Bazında Bordro” sorgulamasında, davacıya ait herhangi bir kayıt bulunmadığını,

davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, zira davacının hizmetlerinin işe giriş ve çıkışlara göre tamamen bildirilmiş olduğunu, aksinin bildirim belgeleriyle eşdeğer belgelerle ispatı gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, bir işçi birden çok işe giriş-çıkış bildirgesine istinaden muntazaman sigortalı gösterilmiş ise bu durumun işçinin çalıştığı kadar sigortalı gösterildiğine karine teşkil ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, tüzel kişiliği bulunmayan ... ...

Hastanesine karşı açıldığını, davalı tarafın değiştirilmesi ya da dahili davalı olarak ikinci bir davalının davaya eklenmesi söz konusu olamayacağından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiği iddiasının bildirim belgeleriyle eşdeğer nitelikte belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, ancak Mahkemece tanık dinlenilmesi cihetine gidilecekse mutlak suretle davacı ile aynı dönem,

aynı iş yerinde ve aynı bölümde çalışan tanıklar dinlenilmeli ve uyuşmazlık konusu husus hiçbir tereddüte mahal kalmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalat ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asile husumeti Sağlık Bakanlığına yöneltmesi için süre verilmiş ve dava Sağlık Bakanlığına yöneltilerek yargılamaya devam edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ...'in sunulan tescil kaydı gereğince ... Hastanesinde 01.10.1997 tarihinde tescilinin bulunduğunu, bu belgenin hak düşürücü süreyi ortadan kaldırdığını, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan eksik inceleme neticesinde bu belgelerin nazara alınmaksızın zamanaşımı cihetinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın tanık anlatımları ve diğer hususlar ile de kanıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR