Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/8103 K.2026/1318

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL sağlık raporu ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8. gün olan 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 310.000,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerine ilişkin açtığı ayrı davaların birleştirilmesi gerektiğini, üç ayrı dosyada aynı rapor ücreti bedelinin talep edildiğini, sürücünün alkollü olduğunu, alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı yolcu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerekmesine göre davanın kısmen kabulüne, 257.457,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL rapor ücretinin 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin yerinde olduğu, sürücü ve davacı akraba olduklarından hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine,

hakem kararının sonuç kısmının (3) numaralı bendine. “3. Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettiğinden A.A.ÜT.'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa verilmesine,” ibaresinin yazılmasına kararın diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, aldıkları medikal firma raporunda bu durumun tespit edildiğini, maluliyet raporunu veren kuruluşun yetkili sağlık kuruluşu olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, adli tıp rapor ücretinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin konu edildiği dosyalardan da istendiğini, mükerrer ödemeye neden olunmaması için uygun bir orana hükmedilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hatır indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyetince düzeltilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 257.457,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 259.957,85 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazları dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Rapor ücreti daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.380918 sayılı dosyasında hüküm altına alındığından tekrar kabulü mümkün değildir. Kaldı ki adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi de yerinde olmamıştır.

3. Davacı, dava dilekçesinde, alacağın 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 19.04.2022 tarihinden itibaren karar altına alınan tazminata faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bu durumda faiz başlangıcına ilişkin olarak davacının talebi aşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasına aykırı biçimde talep dışına çıkılarak tazminata 02.05.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken 19.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ancak belirlenen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR