Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8093 K.2025/17686

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2010/4. ayında ortakları ve yetkilileri aynı aileye mensup olan, aynı yerde faaliyet gösteren davalı şirketlerde inşaat boyacısı olarak işe başladığını, 30.04.2018 tarihinde işten çıktığını, davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. tarafından 05.12.2012 tarihinde SGK girişinin yapıldığını ve çalışmalarının kesintili bildirildiğini; çalışmalarının bir kısmının davalı şirketlerden, bir kısmının ise davalıların iş ortaklığı yaptığı şirketlerden yapıldığını belirterek; davacının 30.04.2010-30.04.2018 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kesintisiz hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirketler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, yılın belli dönemlerinde çalıştığını, bunların da bildirildiğini, boya işçisi olup mevsimlik yaz aylarında yapılan işlerden olması sebebiyle Ankara için yılın 6-7 ayında bu işin yapılabileceğini, yılın tamamında çalışma olmadığını, başka yerlerde de çalışmanın hizmet cetvelinden belli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 11.05.2014 - 17.05.2014 dönemi 6 gün ... sicilli davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. iş yerinde, 14.08.2017 - 20.08.2017 dönemi 7 gün ... sicilli davalı ... Ltd. Şti., 18.01.2018 - 01.02.2018 dönemi 15... 57 sicilli davalı ... Ltd. Şti., 16.02.2018 - 26.02.2018 dönemi 11... 57 sicilli davalı ... Ltd. Şti. iş yerinde hizmet akdine tabi olarak asgari ücret ile çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı şirketler ile fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle,

1.Davalı tanığı ...'in davacının 2010 ya da 2011 yılında işe başladığını ifade ettiğini, ancak İlk Derece Mahkemesinin kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda bu ifadenin dikkate alınmadığını, bu tanığın 15.04.2010 tarihinde davalı ... Dekorasyon İnş. Hafr. ve Nak. Teks. Eml. Oto. Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, o halde müvekkilinin de 15.04.2010 tarihinde davalı ... Dekorasyon İnş. Hafr. ve Nak. Teks. Eml. Oto. Tic. Ltd. Şti.'de işe başladığının tespitinin gerektiğini,

2. Taraflarınca isimleri bildirilen tanıkların hizmetlerinin de davalı şirketler tarafından eksik bildirildiği için, davacı ile aynı dönemlerde ancak tamamı büyük oranda sigortasız çalıştırıldığı için, İlk Derece Mahkemesinin kararına dayanak oluşturan bilirkişi raporunda davacının davalı işverenler tarafından bildirilmeyen hizmet sürelerinin çok azının tespit edilebildiğini; bilirkişi raporu alındıktan sonra Mahkeme tarafından tespit edilerek dinlenen bordro tanık beyanlarının ise hiç dikkate alınmadığını, dosyaya sonradan kazandırılan beyanların ve itirazlarının yok sayılarak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili özetle,

1. Zamanaşımı itirazlarının nazara alınmadığını,

2. Davacının, boya işçisi olup boyama işlerinin teknik olarak inşaatın %10-15'ini kapsadığını ve yaz aylarında boyama işi yapılması gerektiğinden Ankara iklim koşulları da göz önüne alındığında günü birlik işçi çalıştırıldığını, davanın reddi yerine kısmen kabulünün doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili özetle,

1.Davada dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını tam olarak doğrulamadığını ve çok net bilgiler veremediklerini, bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,