Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8132 K.2025/13342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...mağazasında çalıştığını, mesai saatleri içerisinde iken ağır çalışma şartlarından dolayı yorgun düştüğünü, 08.12.2018 tarihinde de fenalaşarak Dr. ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, mesai saatleri içerisinde götürülmüş olmasına rağmen hastane görevlilerinin ...'nun hastaneye girişini evden gelen hasta olarak kayıt altına aldığını ve kalp krizi geçirdiği gerekçesiyle müvekkilinin 10.12.2018 tarihinde acil ameliyata alındığını belirterek, müvekkilinin 08.12.2018 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 08.12.2018 tarihinde yorgun olduğunu belirterek eve gitmek için izin aldığını, daha sonra aynı gün rahatsızlanınca akşam hastaneye gittiğini, 2 gün sonra kalp krizi nedeniyle 10.12.2018 tarihinde ameliyat edildiğini, davacının geçirmiş olduğu kalp krizinin müvekkili işverenlik bünyesinde gerçekleşmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kalp krizinin meydana geliş biçimi incelendiğinde müvekkili işverenlik bünyesinde gerçekleşmediğinin anlaşıldığını,

zarar ile işverenliğin sorumluluğu arasındaki illiyet bağının kesildiğini ve müvekkili şirketin davaya konu kazanın meydana gelmemesi için iş ve sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında her türlü iş sağlığı ve güvenliği tedbirini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı aşamalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne; davacının davalı iş yerinde 08.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; ...

Başkanlığı Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 16.03.2020 tarih ve 90139468-204.01.04-E.4604425 sayılı yazısında belirtildiği üzere, geçirdiği iddia olunan iş kazası ile ilgili olarak sigortalının Kuruma sürekli iş göremezlik geliri başvurusu bulunmadığı, sigortalının 08.12.2018 - 15.02.2019 tarihleri arasında hastalık kolundan istirahat raporuna kişinin emekli olması sebebi ile ödeme yapılmadığı, işverenin iddia olunan olaya ilişkin Kuruma herhangi bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle dava şartı yokluğundan dolayı davanın öncelikle usulden reddedilmesi gerektiği;

esasa ilişkin olarak da davacının olayın öncesinde kalp krizi geçirmesine sebep olacak herhangi bir hastalığının olup olmadığı, kısacası dış etkenlerin varlığı da araştırılmalıyken, İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu usule ve yasaya aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Eldeki davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun'u olup Kanun'un 13. maddesinde iş kazası;

"a) Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

3.Eldeki davada; dosyada mevcut, Dr. ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Epikriz Raporunun incelenmesinden davacının 1 haftadır omuz ve kollarında ağrı şikayetiyle hastaneye başvurduğu, yapılan muayene ve anjiyoda kalp damarlarında daralma tespit edildiği, sonrasında operasyon yapıldığı anlaşılmış olup, kardiyoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davacının iş yerinde kalp krizi geçirip geçirmediği belirlenerek karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR