Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/821 K.2025/8645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait şirkette 09.05.2021 tarihinde uzun yol şoförü olarak fiilen işe başladığını, ... plakalı tır ile ilk seferini yaptığını, Kapıkule sınır kapısından çıkış yaparak .., .., .., .. ülkelerini geçtiğini, teslimat noktası olarak ..'ya vardığını ve ilk teslimatını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 28.05.2021 tarihinde teslimatını tamamlayarak ... plakalı aracı yurt dışına başka bir şoför tarafından mal teslim edileceği için Kapıkule sınır kapısında aracı bıraktığını,

Kapıkule sınır kapısından yine davalıya ait ... plakalı araç ile 02.06.2021 tarihinde ..'ya geldiğini belirterek davacının 09.05.2021-02.06.2021 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde bilfiil çalıştığının tespitine, çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 09.05.2021-02.06.2021 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, davacının yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları, takograf belgeleri, fatura ve izin belgeleri, trafik ceza tutanağı, bordro tanık beyanları, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede kesintisiz olarak hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı ve davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle Fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, bordro tanığı ... dinlenilmeden aleyhe hüküm kurulduğunu, 02.02.2024 tarihli 3. celsede 1 numaralı ara karar gereği bordro tanığı ... (Tanığın 01.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.) hakkında talimat yazılması hususunda ara karar kurulmuş ise de, ara kararın yerine getirilmediğini ve kendisinin dinlenilmediğini, oysa tanıkların tamamının dinlenilmesi halinde verilen hükmün değişme ihtimali bulunduğunu, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR