Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8297 K.2025/13814

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 15.05.2008-01.07.2020 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde elektrikçi olarak aylık net 3.200,00 TL ücretle çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının elektrikçi olarak değil kalıpçı olarak yevmiye usulü puantaj kaydına dayalı olarak çalıştığını, çalışmasının inşaatlarda olması gerektiği gibi her bir inşaat için ayrı iş yeri numarası ile açılan SGK dosyasında her bir inşaatın günlük yevmiyesi kadar bildirildiğini, davacının çalışma süresince bildirilen günlere herhangi bir itirazı olmadığını, inşaat işinin sürekli ve kesintisiz olmadığını, kış mevsiminde, fındık mevsiminde, dini bayramlarda inşaat faaaliyetine ara verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iddiasının yöntemince araştırılması gerektiğini, Kurum işleminin resmi kayıt ve belgelere dayandığını, davacının iddiasını resmi delil ve belgelerle ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hüküm verilmesinden sonra başka bir dosya için alınmış olan ve yargılama dosyası kapsamında hukuki tartışmaya açılmamış olan herhangi bir raporun, dava dosyasına eklenmesinin açıkça usul hükümlerine aykırı olduğunu, imzalı bordrolar ve puantajların davacı çalışmalarının iş yerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiğini, başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemeyeceğini,

davacının günlük yevmiye karşılığında puantaj usulü ile çalışmakta olduğu hakikatine rağmen tam zamanlı çalışan bir işçi gibi ücretli çalıştığına dair beyanlarının aksine ücret bordroları ile SGK kayıtları ve banka kayıtlarının uyumlu olduğu ve ıslak imzalı ücret bordrolarında itiraz kaydı bulunmadığı ile birlikte prime esas kazanç tespitinin yapılamadığının açıkça ortada olduğunu,

davacının Giresun İş Mahkemesinin 2017/218 E. ve 2017/421 E. sayılı dosyalarındaki kendisi yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacak şekildeki beyanlarında aylık 25 gün çalıştığına dair beyanlarına rağmen davacının sürekli ve kesintisiz çalışmak suretiyle 30 gün üzerinden sigortalılığının tespitine dair verilmiş olan kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalıya karşı dava açmış ve husumeti olan ...'ün beyanlarının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmeye alınmasının da hukuk aykırı olduğunu,

tanıkların 6 gün çalışıldığına ilişkin beyanlarından yola çıkılarak pazar gününün hafta tatili olarak kabul edilmesi ve bunun karşılığı olarak 30 gün üzerinden hizmet akdine bağlı bir çalışma yapıldığına dair kabulün açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının çalışmış olduğu halde SGK'ya bildirilmeyen eksik bir çalışması ile tam ve kesintisiz bir çalışmasının söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil SGK vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, esasa girilmeden davanın reddi gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini, kurumca yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR