Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8312 K.2025/14419

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.06.1975-01.01.1976 tarihleri arasında elektrik direklerinin çukurlarının kazım işinde çalıştığını ve müvekkili adına Kurum kayıtlarına işe giriş bildirgesinin verildiğini, ancak hizmetlerinin işveren tarafından primlerin ödenmemesi nedeni ile geçerli sayılmadığını beyanla müvekkilinin 01.06.197-01.01.1976 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarına intikal eden 01.06.1975 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, ancak davalı iş yerince Kuruma intikal eden dönem bordrolarında ismine rastlanmadığının tespit edildiğini Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin davalı iş yerinde elektrik direklerinin çukur kazım işinde 01.06.1975-01.01.1976 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı işveren ... tarafından... sicil sayılı iş yerinden 01.06.1975 tarihli işe giriş bildirgesinin 23.06.1975 tarihinde Kuruma intikal ettiği, Mahkemece işveren tarafından Kurum kayıtlarına intikal eden dönem bordroları celp edilmiş, taraf tanıkları ve dönem bordro tanıkları dinlenilmiş,

dosya kapsamında beyanına başvurulan tanık anlatımlarından davalı ... adlı kişinin müteahhit olduğu, elektrik işleri ile meşgul olduğu, aynı zaman dilimi içerisinde farklı yerlerde şantiyeleri bulunduğu, elektrik dikim işlerini ekseriyetle taşeron firmaya bıraktığı, beyanına başvurulan bir kısım tanığın davacıyı farklı yerlerde ya da işlerde çalışması, elektrik dikim işlerinin şantiyeden ziyade sahada bulunması ve aradan uzunca yıl geçmesi sebebiyle hatırlamadığı tanımadığı,

beyanına başvurulan ... ..., ..., ... adlı kişilerin davacıyla Konya ve Manisa da bulunan şantiyelerde yaklaşık altı yedi ay kadar birlikte çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının çalışmasını doğruladıkları, dönem bordrolarının incelemesinde ... ve ... adlı kişilerin 1975 yılı ikinci dönem hizmetlerinin tamamını Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 1975 yılı ikinci yarı yıla ilişkin Kurum kayıtlarına intikal eden bir hizmetlerinin bulunmadığı,

keza ... ve ... adlı kişiler yönünden de hizmet cetvellerinin incelemesinde hizmetlerin ... iş yeri sicil numaralı iş yeri harici başkaca iş yerlerince Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 1975 birinci ve ikinci dönem hizmetlerin dava dışı iş yerlerince Kurum kayıtlarına intikal ettiği, üçüncü ve dördüncü dönem yönünden bildirilen bir hizmetinin bulunmadığı,

..., ..., ..., ..., ..., adlı dönem bordro tanığı kişilerin davacının çalışması hakkında bilgi sahibi olmadıkları, ..., ... adlı kişilerin dönem bordro tanığı sıfatı taşıması gözetilerek beyanları esas alınmış, bildirilen hizmetleri gözetilerek davacının davalı ... unvanlı iş yeri nezdinde 01.06.1975-30.06.1975 tarihleri arası dönem hizmet akdine istinaden kesintisiz çalıştığının tespitine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, dosya kapsamı, davacının işe giriş bildirgesi, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının beyanlarına ve sigortalılık süresinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve fer'i müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, sübut bulmayan davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR