Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8325 K.2025/13968

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ..., ... ve ... ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş yerinin hazır beton ürettiğini, taşınması için davalı ... İnş. ...

Şirketi ile 17.12.2012 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu ve 13.06.2013 tarihine kadar sözleşmenin devam ettiğini, davacı şirket ile davalı şirketin ayrı şirketler olduğunu, davalı şirketin işçilerinin ücretleri, çalışma şartları ve özlük haklarının tamamen davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı şirketin bilgisi dahilinde olmadığını, davalı şirketin sahiplerinin ....ve davalı ... olduğunu, ...'in, ...'in eşi olduğunu diğer davalıların da çocukları olduğunu,

davalıların diğer davalı şirkette sigortalı çalıştıklarını ve iş sözleşmelerinin haksız yere fesih edildiğini beyanla alt işverenlik-asıl işverenlik ilişkisi nedeniyle davacı .... ve davalı ... İnş. ...Şirketine alacak davası ikame etmiş olduklarını, davalıların diğer davalı iş yerinde fiili çalışmalarının bulunmadığını, sigortalılıklarının sahte olduğunu ileri sürerek davalıların diğer davalı ... İnş.

Şirketindeki çalışmalarının fiili ve gerçek çalışmaya dayanmaması nedeni ile .... ve ...'in sahte sigortalılıklarının tespiti ile iptaline, ...'in sahte sigortalılıklarının tespiti ile 23.03.2010 tarihinden önceki sigortalılıklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların diğer davalı iş yerinde geçen çalışmalarının fiili ve gerçek çalışmaya dayandığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü davetiyesi tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiş, duruşmalara yetkilisi ya da vekili katılmamış, ancak şirketin daha sonradan tasfiye olduğu belirlenip tasfiyenin yürütüldüğü Bakırköy 1. İcra Müdürlüğüne 2017/10 iflas dosyası yönünden tebliğ yapılmış, bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davanın kabul edilmediği, raporun kabul edilmediği savunulmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1-Davanın kabulü ile

Davalı ...'in ... sicil numaralı, diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm İht. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden Kuruma bildirilmiş olan 03.01.2013-14.06.2013 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptalinin gerektiğinin tespitine,

Davalı ...' in .... sicil numaralı, diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm İht. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden Kuruma bildirilmiş olan 22.09.2011-14.06.2013 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptalinin gerektiğinin tespitine,

Davalı ...'in ... sicil numaralı, diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Turizm İht. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinden Kuruma bildirilmiş olan 28.11.2008-22.03.2010 tarihleri arasındaki bildirimlerin iptali gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; toplanan delillere, tanık beyanlarına, Bakırköy 21 İş Mahkemesinin 2014/82 Esas sayılı dosyasına, Bakırköy 22 İş Mahkemesinin 2014/77 Esas sayılı dosyası UYAP belgelerine, SGK kayıtlarına, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına, öğrenim kayıtlarına, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davalı gerçek kişilerin davalı ...

İnş. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortaya bildirilen çalışma kayıtlarının olduğu, Bakırköy 21. İş Mahkemesinin 2014/82 Esas sayılı dosyasının kesinleşen kararıyla davalı ...'in ... Şirketinde fiilen çalışmasının olmadığına karar verildiği, kesin hüküm dikkate alınarak ...'in davalı ...

İnşaat Şirketindeki çalışmalarının tümünün iptalinin gerektiği, Bakırköy 22. İş Mahkemesinin 2014/77 Esas sayılı dosyası bilirkişi raporunda ve Mahkememizce getirtilen Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında davalı ...'in davalı ... Şirketinin ortaklarından olduğunun sabit olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 4/b 3. fıkrasına göre şirket ortaklarının 4a kapsamında sigortalı olamayacağı, 4b bendi kapsamında sigortalı olması gerektiğinden davalı ...

Şirketinden sigortaya bildirilen hizmetlerinin iptalinin gerektiği, davalı ...'in gerek davacı tanık beyanları, gerekse bordro tanık beyanları ile kısmen de davalı tanık beyanlarıyla çalışmasının 2010 yılı sonrasında başladığı, 2010 yılı öncesine ilişkin fiilen çalıştığı hususunun ispatlanamadığından, bu davalının bilirkişi raporunda belirtilen 2010 yılı öncesine ait çalışmalarının iptalinin gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1.Yargılamanın her bir davalı yönünden tefrikinin sağlanması ve tüm davalılar yönünden delillerin ayrı ayrı toplanıp değerlendirilmesi gerektiğini,

2. Davalıların hizmet cetvelinin ve davalı şirketin dönem bordrolarında da işe giriş tarihinin gerçeği yansıttığını ve bu tarihten sonra sigortalıların kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştıklarını, yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralının göz ardı edilmiş olduğunu,

3.Özellikle müvekkillerinden ... hakkında verilen kararın hakkaniyetten uzak hak kayıplarına yol açabilecek bir karar olduğunu, sadece şirket sahibinin kızı olması sebebi ile sigortalı olarak bir çalışan olamayacağı sonucuna varmanın hukuka uygun olmadığını,

4.Mahkeme tarafından verilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmasının da hatalı olduğunu, kararı kabul etmemekle birlikte anılan alacak kalemlerinden davalıların eşit olarak paylaştırılarak sorumlu tutulmalarının gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişir.

Davalı Kurum vekili özetle; 1.Kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebildiğini, buna rağmen sadece sözlü beyanlara istinaden hüküm verildiğini, iddiaların yazılı delil ve belge olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak ispat edilmesinin hukuka uygun olmadığını, 2. Eksik inceleme neticesi oluşturulmuş rapora itibar edilerek verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şahıslar hakkında davalı şirket üzerinden Kuruma yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayanmadığı ileri sürülerek iptali istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ..., ..., ... ve davalı Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün 1. bendinin 2. paragrafında davalı ...'in isminin ...olarak yazılması hatalı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalılar ..., ..., ... ve davalı Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "Engin" kelimesinin silinerek yerine "..." kelimesinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,