Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8306 K.2025/17047

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum, davalılar ... Turzim İnş. Hafr. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; 21.12.2015 tarihli trafik iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri ve yapılan tedavi giderleri nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli kararı ile davalı ... İnş. Harf. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yönelik davanın reddine, davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın kabulü ile 58.053,19 TL PSD tutarının onay tarihi olan 10.04.2018 tarihinden, 7.250,38 TL geçici iş göremezlik tutarının ödeme tarihlerinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) yönünden de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 12.06.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ...Eldeki davada, servis aracı sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da; servis hizmeti veren ... Ltd. Şti.’nin araç arıza, bakım, muayene, uygun istihdam konularında gereken dikkat ve özeni gösterip göstermediği, sorumluluklarını tam olarak yerine getirip getirmediği, işveren ....

A.Ş.’nin de servis hizmetlerini yöntemince denetleyip denetlemediği, eksik hususlar varsa bunları tespit edip etmediği konularında irdeleme yapan denetime elverişli şekilde tespit eden yeni bir bilirkişi raporu alınarak, hükmü temyiz etmeyenler yönünden davacı Kurumun kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir, gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada. 58.053,19 TL PSD tutarının 3. kişi asıl davalılar ... Turz. İnş. Harf. Nak. Taah. Tic.ve San. Ltd.

Şti. yönünden 14.513,30 TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... yönünden 34.831,91 TL ile davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 10.04.2018 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.250,38 TL geçici iş göremezlik tutarından 3. kişi davalı ... Turz. İnş. Harf. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve davalı ... yönünden 6.162,83 TL ile davalı ...

AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere asıl davalı ve birleşen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada. 66.761,17 TL PSD tutarının birleşen dava yönünden 10.04.2018 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Endüstri Sanayi Ticaret AŞ.'den tahsiline, 7.250,38 TL geçici iş göremezlik tutarının birleşen davalı ...

Endüstri Sanayi Ticaret AŞ.den 29.03.2016 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili;

Bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ... Ltd. Şti. Yönünden davanın reddinin yerinde olmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili:

Mahkemece verilen ilk kararın istinaf incelemesinde kesin olmak üzere reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bozma sonrasında ise müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti miktarlarının arttığını, müvekkilinin Kurumca icraya konulan alacak kalemlerini ödediğini ve davanın konusuz kaldığınıbeyanla kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ....A.Ş vekili;

Talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, Kurumun istinaf isteminin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin meydana gelen kaza ile bir lisinin bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

4.Davalı ... Ltd.Şti. vekili; Kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kastı ve kusuru bulunmadığını, kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz edenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR