Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8362 K.2025/15863

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle iş kazası nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların SGK'ya başvuru yapmamaları nedeniyle İlk ...'nin indirilemediğini, davacı anne ve babanın başka çocukları da olduğunu, anne ve babanın çeşitli mal varlıkları, emekli aylıkları olduğunu, artık farazi destek karinesinin geçerli olamayacağını, SGK'nın 16.07.2021 tarihli müzekkere cevabında kuruma başvurulması halinde hem ölüm aylığı hemde ölüm geliri bağlanacağını belirtiğini, buna rağmen davacıların başvuru yapmadığını,

davacıya gelir bağlanmamış olsa bile gelir bağlanması durumunda farazi ilk ...'nin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının YİBK'ya aykırı olduğunu, aldırılan bilirkişi raporunun tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müteveffanın bakiye ömrünün ve maddi zararın hatalı hesaplandığını, ölenin eş ve çocukları tarafından açılan davada bilirkişi raporunda bakiye ömrünün 35... ay 28 gün olarak hesaplandığını, bu dosyadaki bilirkişi raporundan farklı olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, raporda yer alan yaşam tablosunun hatalı olduğunu,

... işçinin günlük ücretinin çok yüksek belirlendiğini, ölenin evli ve 1 çocuklu olduğunu ve bir çocuğu daha olacağı dikkate alınmadan karar verildiğini, davacıya SGK'ya başvurması için süre verilmediğini, doğrudan tazminata hükmedildiğini, farazi ilk ... değeri hesaplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktif dönem net yevmiye hesabı yapılırken sigorta primi işçi hissesi ile işsizlik sigortası priminin düşülmemesinin hatalı olduğunu, 50-60 yaş arasındaki asgari ücretle çalışma süresinin yılın yarısı (180 gün) olarak dikkate alınması gerektiğini, destek sürelerinin fazla hesaplandığını,

bilirkişi raporunda desteğin gelirinin % 70'ini davacılara ayıracağı kabul edilip rapor hazırlanmış ise de bu oranın çok yüksek olduğunu, maddi zarar hesabında AFAD ve diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan yardımların mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların davasını ispat edemediğini, davalının zararın tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazları konusunda karar verilmediğini, derdestlik, kesin hüküm itirazlarının dikkate alınmadığını, olayda asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, kusur bilirkişi raporunun hem kendi içerisinde hem SGK raporu hemde uzman görüşü ile çeliştiğini,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının ...

Kömür İşletmeleri A....yi teknik idari ya da iş sağlığı güvenliği konularında kendisine kusur atfedilmesini gerektirecek nitelikte bir denetleme görevi, yetki ve sorumluluğunun olmadığını, kurumun işi durdurma yetkisi olmadığını, duruma atfedilecek kusur olmadığını, kararda faiz talebi ile faiz başlangıç tarihleri ve faiz türlerinin hukuka aykırı olduğunu, harç, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinde aleyhe olan hükümleri kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini,

nispi harca hükmedilmemesi talepleri olduğunu bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi HMK 355. maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.