Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8372 K.2026/928

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; sigortalının 03.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ...... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"A-) 2016/409 E. sayılı esas dava yönünden davanın kabulü ile

1-) 1,00 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...... A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

B-)2021/89 E. - 2021/157 K. sayılı birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile

1-) 107.377,00 TL maddi tazminatın davalılardan; davalı ...... A.Ş. ve davalı ... İnş. .... San. .... Şti. yönünden iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı ...Ş. yönünden işbu dava tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve davalı ...... A.Ş. yönünden faiz uygulanırken hükmün A bölümünün 1. maddesi gereği mükerrer faiz uygulanmamak kaydıyla )

2-)25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan; davalı ...... A.Ş. ve davalı ... İnş. .... San. .... Şti. yönünden iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı ...Ş. yönünden işbu dava tarihi olan 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla )" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. .... San. .... Şti. ile davalı ...San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davalı şirketler arasında 04.05.2012'de 01.01.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe girmesi kararlaştırılan ...Sözleşmesinin imzalandığı, davacının davalılardan ... İnş. .... San. ....

Şti.'nin sigortalısı olarak, diğer davalı şirketin ürettiği betonun taşınması (nakliyesi) işinde çalıştığı, yapılan işin davalı ...San. A.Ş. yönünden yardımcı iş mahiyetinde olduğu, böylece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, 03.03.2012 tarihinde davalı ... İnş. .... San. ....

Şti.'nin sigortalısı beton mikser operatörü işçisi olarak çalışan davacı, beton mikser aracının yağını tamamlamak için yağ bulaşmış panjura basıp ayağının kaymasıyla dengesinin bozulup yere atlaması ve ayağını burkması sonucu yaralanarak iş kazası geçirdiği, davacının...SGM'nin 26.04.2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının % 17,2 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, YSK'nın 24.07.2019 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranının %17,2 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.06.2020 tarih ve 8154 sayılı raporunda maluliyet oranının %17,2 olarak tespit edildiği, Kurumun 02.12.2015 tarihli tahkikat raporunda olayın iş kazası olduğunun, işveren ... İnş. .... San. ....

Şti.'nin %60, kazalı davacı ...''in %40 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, tarafların kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenmesi açısından iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 20.05.2019 düzenleme tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda kaza olayının meydana gelmesinde davalı işveren ... İnş. .... San. .... Şti.'nin toplam % 60 oranında (asli) kusurlu olduğu, diğer davalı ...San.

A.Ş.'nin %25 oranında (tali) kusurlu olduğu, davacı kazalı işçinin ise kaza olayının meydana gelmesinde %15 oranında(tali) kusurlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... ve ...'nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a) Davacının müvekkili şirketin değil ... İnş. .... ve .... Şti.’nin işçisi olduğunu, SGK kayıtları ve dosya kapsamıyla sabit olmasına rağmen müvekkil aleyhine hüküm kurulmuş olunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b) Davacı ile müvekkili şirket arasında işçi-işveren ilişkisi ve husumet bağı bulunmadığını, buna rağmen davanın müvekkile yöneltilerek kabul edilmiş olunmasının hatalı olduğunu,

c) Müvekkili şirket ile ...... Şirketi arasında kanunun aradığı anlamda alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, bu husus gözetilmeksizin sorumluluk yüklenmiş olunmasının hukuka aykırı olduğunu,

d) Meydana gelen kazanın ...... Şirketinin iş organizasyonu kapsamında gerçekleştiğinin ve tüm sorumluluğun bu şirkete ait olduğunun gözetilmemiş olunmasının hatalı olduğunu,

e) Müvekkili şirkete kusur izafe edilmesini gerektirir herhangi bir maddi vakıa ve delil bulunmadığının, illiyet bağının dahi kurulamadığının nazara alınmamış olunmasının isabetsiz olduğunu,

f) Davacının iş kazası geçirdiğinin tanık anlatımı ve somut delillerle ispat edilemediğinin, yalnızca iddiaya dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olunmasının hatalı olduğunu,

g) Hastane raporları ve iş göremezlik belgelerinde tedavi sebebinin iş kazası değil hastalık olarak gösterildiğinin gözetilmemiş olunmasının hukuka aykırı olduğunu,

h) Hükme esas alınan bilirkişi kusur raporunun açıklayıcı, denetime ve mukayeseye elverişli olmadığının, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle düzenlenmiş olduğunu,

ı) Dosyada mevcut tanık beyanlarında iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğinin ve denetimlerin yapıldığının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen bu beyanların bilirkişi heyetince değerlendirilmemiş olunmasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu,

j) Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca iş sağlığı ve güvenliği ile kazalardan doğan tüm sorumluluğun yüklenici ...... Şirketine ait olduğunun gözetilmemiş olunmasının sözleşmeye aykırı olduğunu,

k) SGK Teftiş Kurulu raporu ile hükme esas alınan kusur raporu arasında kusur oranları yönünden açık çelişki bulunduğunun ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulmuş olunmasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu,

l) Davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının çalışmasına engel teşkil edecek nitelikte olmadığının, kaza öncesi ve sonrası çalışma koşullarında esaslı fark bulunmadığının gözetilmemiş olunmasının hatalı olduğunu,

m) Hesap raporunda kurumca bağlanan gelir ve ödemelerin mahsup edilip edilmediğinin değerlendirilmemiş olunmasının mükerrer ödemeye yol açabilecek nitelikte olduğunu,

n) Davacının ücretinin kurum kayıtlarına aykırı ve talebini aşacak şekilde esas alınmış olduğunun, yemek bedeli eklemelerinin delile dayanmadığının ve bu suretle tazminatın fahiş şekilde artırılmış olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR