Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8379 K.2025/9441

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ili, .. İlçesi, .. Bulvarı, No:80 adresinde kısmen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ... İnşaat Şirketi tarafından yapılan binanın alt taşeron ... İnşaat şirketine bağlı inşaat kalfası olarak çalıştığı, kalıp demir işleri yapılırken 17.02.2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu nedenle 20.000,00 TL maddi tazminat ve derin manevi acı yaşaması nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketi ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediği, iş kazası geçiren davacının ... Yapı şirketinin işçisi olduğu, iş esnasında meydana geldiği iddia edilen kazanın maddi sorumluluklarından davalı ...

Yapı Şirketinin sorumlu tutulması gerektiği, ...'ün işyeri yetkilisi olduğu, işveren olmadığı, bu nedenle husumetin ...'e yöneltilemeyeceği, müvekkili şirketin iş sağlığı ve günveliğinin sağlanması hususunda gerekli tüm sorumluluklarını yerine getirdiği, kazanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiği, davacının görevi gereği halatlı vinç ile bir işinin olmadığı, vince hiç yaklaşmaması gerektiği, çalışır haldeki makinenin görevi olmadan ve makineyi durdurmadan işlem yapılmasının tehlike doğuracağının açık olduğu, davacıya kazadan sonra maddi ve manevi yardımların yapıldığı,

belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. kesinleşen maluliyet oranının %57 olduğu, iş kazasının meydana gelmesinde davalılardan ...'nin %30, ... Yapı İnşaat Taahhüt Mühendislik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %50, kazazede işçi ... 'in %20, davalılar ... ile ...'in şahsi kusurlarının bulunmadığının kabulü ile aktüerya bilirkişisinden alınan rapor uyarınca maddi tazminatın oluştuğu, manevi tazminat olarak 150.000,00 TL tutarında tazminata hükmedilmesi gerektiği açıklanarak;

"A)-Davacının davalılar ... ve ...'e karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine,

B)Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.767.973,30 TL brüt maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılar ... Yapı İnşaat Şirketi ile ... İnşaat Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C)Davacının manevi tazminat yönüyle; 150.000,00 TL brüt manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 17.02.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılar ... Yapı İnşaat Şirketi ile ... İnşaat Şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazazede işçi ile müvekkili şirket arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığından davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında bina inşaatın bims duvar baca imalatının projeye uygun bir şekilde yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmede sorumluluğun yüklenici şirkette olacağının kararlaştırıldığı, aralarındaki sözleşmenin anahtar teslim eser sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkeme kararının yasal ve yeterli gerekçeyi içermediği ihbar olunan sigorta şirketinin karar başlığında gösterilmediği,

hükmedilen tazminatın belirlenen kusur durumuna uygun olmadığı, %30 kusurlu olan müvekkili şirketin tüm zarardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, oluşan maluliyetin Adli Tıp Kurumundan alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği, iş kazasının davacı işçinin tam kusuruyla meydana geldiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR